САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15348/2023

78RS0002-01-2021-009405-75

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев гражданское дело №2-1144/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительными завещания от 24 декабря 2012 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года истцу отказано в удовлетворении названного заявления.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97409,52 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении искового заявления в размере 71960 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда в размере 10280 рублей, нотариальных расходов в размере 1900 рублей, компенсации представителю ответчика, понесенной в связи с произведенной им консультацией с экспертом относительно назначения посмертной экспертизы в размере 12400 рублей, почтовых расходов в размере 869,52 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 58849,52 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и ООО «Доставка» заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает обязательство совершать юридические действия по защите прав и интересов доверителя, в том числе представление интересов ответчика в рамках настоящего дела, ознакомление с материалами дела и их изучений, подбор судебной и медицинской практики и иных документов, консультирование ответчика по вопросам правоотношений сторон, подготовке и представлению интересов ответчика при рассмотрении дела, подготовке возражений, изготовлению иных процессуальных документов, получению консультаций и допросу свидетелей, специалистов, экспертов, выявлению, сбору, передаче, исследованию доказательств, подготовка к мирному урегулированию спора, информирование ответчика, а также иные действия(п.1.1).

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость участия в судебном заседании представителя составляет 7000 рублей, а иная работа оценивается исходя из объема потраченного времени на ее выполнение, исходя из ставки 2000 рублей в час.

Пунктом 3.3 стороны договора определили, что издержки возмещаются ответчиком исполнителю в соответствии с отчетом об издержках с даты предоставления ему платежных документов и отчета об издержках.

В качестве подтверждения выполнения работ в связи с рассмотрением дела представителем ответчиком представлен акт оказанных услуг от <дата>.

<дата> между теми же лицами составлено дополнительное соглашение к названному договору на представление интересов ответчика в связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве подтверждения выполнения работ в связи с рассмотрением заявления представителем ответчиком представлен дополнительный акт оказанных услуг от <дата>.

Несение расходов по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению ответчик подтверждает чек-ордером от <дата>.

Также ответчиком представлены договоры от <дата>, <дата>, согласно которым представитель ответчика являлся на консультацию в СПб ГКУЗ «ГПБ №6» по судебно-психиатрической экспертизе, понесенные расходы подтверждаются чеком от <дата>, чеком от <дата>, суммарный размер расходов составил 12400 рублей.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения(дата поступления иска в суд: 02 августа 2021 года, дата вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу: 23 июня 2022 года, дата вынесения определения по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: 30 января 2023 года), характер и объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель ответчика принимал активное участие в судебных заседаниях(в суде первой инстанции: 26 октября 2021 года, 01 февраля 2022 года, 23 июня 2022 года, а также при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: 30 января 2023 года), при рассмотрении гражданского дела. В связи с чем суд первой инстанции указал разумными размер расходов на оплату услуг представителя в 50000 рублей, сумма которых, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает категории дела, соотносима с проделанной работой, при изменении суммы взыскиваемых расходов нарушается баланс интересов сторон.

Также взысканы почтовые и нотариальные расходы, поскольку понесены, в связи с рассмотрением данного дела.

Разрешая требования заявителя в части расходов на консультационные услуги в СПб ГКУЗ «ГПБ №6», суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы только за проведение первой консультации, поскольку усматривается взаимосвязь между ней и последующими процессуальными действиями ответчика и его представителя в части судебной экспертизы, в то время по результатам консультации от 18.02.2022 каких-либо изменений в правовой позиции ответчика, дополнительных пояснений не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следует из всего анализа материалов дела.

Сами по себе ссылки на исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству, организованному с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимое экспертной группой VETA, не доказывают соразмерность заявленных судебных расходов. Представленные ответчиком документы носят информационный характер и не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу.

Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: