Решение по делу № 2-170/2023 от 14.02.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело №2-170/2023

24RS0017-01-2022-003102-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

При секретаре – Моисеенко В.Г.,

с участием председателя истца, третьего лица – ФИО1, представителя ответчика – Гора И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER под управлением ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «ЭСКО» автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER причинен вред (ущерб) без учета износа на сумму 318 163 рубля. Размер выплаченного страхового возмещения составил 84 900 рублей. С учетом размера выплаченной страховой суммы стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 233 263 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в размере 233 263 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 883 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что ДТП произошло во дворе дома, виновник ДТП ФИО3 совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль истца. Обратились за выплатой в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ было между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страховой суммы в размере 84 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратились в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда составил 318 163 рублей. Просит взыскать сумму материального ущерба с учетом выплаченного размера страховой выплаты в сумме 233 263 рубля, исходя из оценки независимой экспертизы, которая произведена исходя из рыночной стоимости деталей и работ, поскольку страховая компания произвела выплаты с учетом единой методики. Моральный вред причинен тем, что имущество было целостное, а теперь имеет повреждения. При продаже рыночная стоимость автомобиля будет снижена, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 883 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления заказной корреспонденции, которая получена им лично 17.01.2023, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 – Гора И.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, истцу после проведения независимой экспертизы следовало обратиться за выплатой в страховую компанию, поскольку возмещение ущерба до 400 000 рублей возмещается страховой компанией. Размер ущерба, определенный соглашением от 18.04.2022, заключенного между истцом и страховой компанией, не оспаривают и оспаривать не намерены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, рег.номер №, под управлением ФИО3, допустившим наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, рег.номер №, принадлежащий ФИО2 (л.д.11, 82).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER120PRADO, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 88, 89).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д. 10, 83).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис № № (л.д. 98, 121, 145).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании поступившего заявления ФИО2 страховая компания СПАО «Ингосстрах» направила автомобиль истца на осмотр, на основании которого была составлена калькуляция и экспертное заключение № проведенное экспертной компанией ООО «ЭСКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, рег.номер № размер убытков необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, разработанных Российском Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 106 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитанный на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 84 900 рублей (л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Потерпевший» и СПАО «Ингострах» «Страховщик» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Страховщик, на основании поданного Потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, рег.номер №, а также других документов, подтверждающих факт наступления ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО потерпевшего № (л.д. 143-144).

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.3 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В силу п.п. 1.4. Соглашения Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1. Соглашения события составляет 88 400 рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих заменен и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 88 400,00 рублей, назначение платежа: убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ. выплата в порядке ПВУ а/м MITSUBISHI OUTLANDER № №. По полису №№л.д. 115).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае № размер страхового возмещения транспортному средству составил 84 900,00 рублей, размер оплаты независимой экспертизы составил 3 500,00 рублей (л.д. 114)

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «ЭСКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 318 163 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 272 489 рублей (л.д. 12-21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, 2016 ода выпуска, регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа и без такового составляет: 359 471 – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 299 274,00 – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 190-194).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.04.2022 с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, под управлением ФИО3, и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащего ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль. Согласно пояснениям, имеющимся в административном материале, факт своей вины в ДТП ФИО3 не отрицал.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, рег.номер Т134ТТ/38, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения, размер расходов на восстановление которых, согласно заключению эксперта, представленного истцом, составляет 318 163,00 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, и согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 359 471,00 рубль.

При этом, представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что увеличивать исковые требования не намерена и не будет.

На основании заключённого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстах» выплатило страховое возмещение ФИО2, в размер 84 900,00 рублей, которого недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец ФИО2 имеет право на получение от ответчика как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой экспертизы и выплаченным страховым возмещением по соглашению, заключенному в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1.ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (318 163 рубля) и выплаченной страховой суммой (84 900 рублей) в размере 233 263 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае, истцу причинен имущественный вред, при котором законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае, истцу надлежало обращаться к страховой компании и требовать доплаты страхового возмещения, так как гражданская автоответственность была застрахована и страховая компания обязана выплачивать страховое возмещение в пределах 400 000 рублей, является несостоятельным, поскольку, в рамках пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигли соглашения об урегулировании страхового случая и о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, данное соглашение не противоречит действующему законодательству, размер страхового возмещения, установленный указанным соглашением, как и само соглашение, ответчиком не оспаривался, а поскольку, выплаченного возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец воспользовался своим правом и предъявил иск к непосредственному причинителю ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд, данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, расходы на оплату государственной пошлины, следует взыскать с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 883 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 263 рубля, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 883 рубля, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2 овича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 233 263 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 883 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.02.2023 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023