78MS0030-01-2022-003313-79

Дело № 2-8840/2023 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №29 Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 31 839,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. В обоснование иска указав, что 18.10.2019 года произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н №, принадлежащему ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», был причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Санг Йонг, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Далее, 23.10.2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и возмещения убытков к АО «Группа Ренессанс Страхование» и причинителю вреда. По заявлению истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в размере 90 167,21 руб. При этом согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа деталей составила 122 007,02 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта с учетом износа деталей (л.д. 4-6 том 1).

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика ущерб в размере 126 432,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб. (л.д. 2-3 том 2).

Определением мирового судьи от 18.05.2023 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 17-18 том 2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 24 том 2 ), при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25 том 2), ранее представил письменные возражения, где просил в иске ФИО4 отказать (л.д. 115-116 том 1, 13-14 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из материалов ДТП следует, что 18.10.2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля Санг Йонг, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 18.10.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшее ДТП (л.д. 11, 84 том 1).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Далее, 23.10.2019 года между ФИО1 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по факту повреждения в ДТП 18.10.2019 года транспортного средства Киа Рио, г/н №; право требования непосредственно к виновнику ДТП, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения Договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС) (л.д. 12, 145-146 том 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом не предусмотрено запрета на уступку прав требования о возмещении ущерба.

ИП ФИО4 направил в АО «Группа Ренессанс Страхование», заявление о возмещении ущерба (л.д. 12-15 том 1), страховое возмещение было выплачено в размере 90 167,21 руб. (л.д. 72 том 1).

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратилась в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», подготовившее отчет об оценке, определив сумму ущерба без учета износа в размере 122 007,02 руб. (л.д. 16-32 том 1).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству ответчика, определением от 16 января 2023 года назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ (л.д. 161-166 том 1).

Согласно выводам заключений экспертов № от 09 марта 2023 года и ;23-29-О-2-7/2023-29-1 от 21 марта 2023 года (л.д. 170-195, 196-229 том 1):

- зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и описанные в акте осмотра транспортного средства от 23.10.2019 года повреждения автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, за исключением задней правой двери с ее пленками; правого порога, передней нижней части заднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 года;

- повреждения заднего левого наружного фонаря и заднего левого крыла /боковины/ автомобиля марки Киа Рио, г.н. № образованы опосредованно; не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2019 года, в результате деформации и смещения крышки багажника;

- стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 октября 2019 года составляет 82 900,00 руб.;

- стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, принадлежащего ФИО1 без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - 18 октября 2019 года составляет 114 300,00 руб.;

- детали автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, относящиеся к ДТП 18.10.2019 года, которые были заменены на новые при проведении восстановительного ремонта, не являются работоспособными, не являются годными к дальнейшей эксплуатации, товаром, поскольку не подлежат купле-продаже или обмену, не подлежат расчету стоимости;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, г.н. №, по рыночным ценам в Санкт-Петербурге без учета износа по повреждениям, причиненным в ДТП от 18.10.2019 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 600,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях от 09 и 21 марта 2023 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертов содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения приведенные заключения экспертов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена совокупностью исследованных доказательств, суд признает за ИП ФИО4 право требования к ответчику.

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования истца их размер, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе и присуждает с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 126 432,00 руб. (216 600,00 -90 167,21).

Вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях (л.д. 13-14 том 2), способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, чье место занял истец на основании договора цессии, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155,00 руб.; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 573,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ущерб в размере 126 432,00 руб., расходы на оплату госпошлины 1 155,00 руб., расходы на представителя 15 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 573,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года