Дело <№>
<данные изъяты>
Решение
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кизирян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ограничении доступа к таким сведениям,
установил:
И.М.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта распространения сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ограничении доступа к таким сведениям. Требования заявителя мотивированы тем, что в сети «Интернет» на сайтах с адресами: <данные изъяты>», фактически являющимися телеграмм-каналами размещены публикации: <Дата> «<данные изъяты> <Дата> <данные изъяты> <Дата> «Мэр И. захлебнулся в снегу и деньгах.»; <Дата> «Одна Б.С., что ее удивила вялая реакция главы ФИО2 И. на выходку издания <данные изъяты>»; <Дата> «<данные изъяты> <Дата> «<данные изъяты>» <данные изъяты>»; содержащие недостоверную информацию о заявителе, порочащую честь и достоинство, и связаны с обвинением его в совершении преступлений, а именно о его причастности к незаконной деятельности МУ СПИ «Ритуал», о переводе зданий имеющих историческую ценность в статус аварийных, о нецелевом расходовании бюджетных средств при строительстве снегоплавильного завода и покупки М. по уборке города, о незаконном перераспределении полномочий в сфере ЖКХ и распоряжению земельными участками. Данные сведения порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию и связаны с обвинением его в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210,?286, 290, 293 УК РФ. Указанная информация не соответствуют действительности, поскольку он к уголовной ответственности за указанные в публикации деяния не привлекался, уголовные дела в отношении него не возбуждались, процессуальные проверки не проводились, что подтверждается справкой об отсутствии судимости. Указал, что в настоящее время он занимает должность <адрес> Думы. На порочащий характер размещаемых сведений указывает то, что они связаны с обвинением его в совершении уголовно наказуемых деяний, что в совокупности с публичностью занимаемой им должности, подрывает его репутацию и порочит честь и достоинство.
На основании вышеизложенного и с учетом уточнения исковых требований просил суд: установить факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, и связанных с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 286, 290, 293, УК РФ, следующих сведений, опубликованных <Дата> в 22 часа 58 минут в сети «Интернет» в телеграм-канале «<данные изъяты> инициированный местной партийной верхушкой и прокурорами, привлек внимание всех федеральных структур. Произошло это благодаря беспринципным методам, с которыми действовали новоявленные негласные хозяева похоронки, и тому, что ситуация фактически вышла из-под контроля из-за запредельной жадности всех интересантов.Последние несколько лет наши люди пристально наблюдали за ситуацией с ритуальными услугами и невольно оказались втянуты в нее: их оперативные возможности использовали втемную те, кто должен был вместе с ними отрабатывать погрязшее в коррупции чиновничество. Однако при всем при этом наши люди видят в переделе ритуального рынка и положительные моменты. Во-первых, оказались раскрыты персоналии всех инициаторов и участников этого процесса и с <адрес>, и с других центральных улиц города, включая мотивацию и долю каждого. Во-вторых, С. понятны все тонкости теневой стороны этого бизнеса, вплоть до точных цифр коррупционного дохода, превышающего легальный в несколько раз.На протяжении трех лет крупные транши из черной кассы похоронного <данные изъяты> получал Дмитрий И., брат главы Саратова, выполнявший при Михаиле И. функции и распорядителя, и инкассатора. После ослабления руководителя муниципалитета переходящее знамя по партийной вертикали вручили сначала одному его заму - ФИО3, а после ухода последнего в Балаково кураторство «<данные изъяты>» закрепили за Александром Бурмаком.Принимая во внимание значительные суммы, фигурирующие в этой истории, и высокий статус участвующих в ней персон, образовавших устойчивую преступную группу, федеральные коллеги, безусловно, не оставят ситуацию без внимания и пересчитают цыплят по осени. Наши люди, тем временем, продолжат сбор информации, чтобы облегчить им задачу.»; ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу: <данные изъяты> установить факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, и связанных с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 286, 290, 293, УК РФ, следующих сведений, опубликованных <Дата> в 19 часов 39 минут в сети «Интернет» в телеграм-канале <данные изъяты>. Виноваты не только снегопады. Причина в патологической глупости и жадности саратовского градоначальника.В марте прошлого года И. добился, чтобы ему передали функции контроля над управляющими организациями.Если вы этого не знали, то имейте в виду: по новым правилам с мая 2021 года работу вашего ТСЖ, ЖСК или УК контролирует не Госжилиспекция, а администрация Саратова. И. продавил принятие закона <адрес> от <Дата> <№>-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования "Город Саратов" отдельными государственными полномочиями <адрес> по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля". Он вступил в силу в мае прошлого года.И. сделал это, чтобы подгрести к себе все деньги гО.ого коммнального хозяйства. Теперь рычаги давления на управляющие организации -штрафы, распоряжения и т.д. находятся в руках у жадного до денег Михаила И. и его товарищей.Для самих УК и ТСЖ после передачи функции контроля к мэрии мало что изменилось. Они и раньше отстегивали мэрии, чтобы спокойно жить. Месячный тариф для средней УК составлял 50-100 тыс. руб. Крупные УК платили администрациям по 200 тыс. ежемесячно.Штрафы, которые теперь выписывают на Первомайской, не сильно изменит ценник.Но для жителей это полное фиаско. Если раньше Госжилинспекция была способом повлиять на управляющую организацию. То сейчас любые жалобы, которые вы шлете в прокуратуру, правительство, к ФИО5, хоть к Папе Римскому стекаются в администрацию города. И она в них ЗАХЛЕБНУЛАСЬ. Инсайдеры в отделах мэрии рассказывают, что пачки перенаправленных одной только прокуратурой жалоб на управляющие компании некому разбирать. В Госжилинспекции была налаженная система работы с УК и ТСЖ. У администрации города ее нет и создавать не из кого. Нет бюджета, нет созданных структур, нет профессиональных кадров. По сути, внутри горадминистрации теперь придется создать филиал ГЖИ.Прибавьте к этому жалобы, которые относятся к ведению самой администрации (например, очистка улиц), плюс жалобы, направленные из Центра управления регионом ( ЦУР - структура собирающая жалобы в соцсетях) и сами соцсети от инстаграма до фейсбука, где идет сплошной поток возмущения. И вы поймете, что это тупик.Попавший в него ФИО4 котлом народного негодования. Город задыхается в снежных завалах, уворачивается от ледяных глыб и мокнет под текущими крышами. В это время глава города в своем инстаграме рассказывает, что поручит контрольно-счетной палате "инициировать проверку учреждений, занимающихся уборкой города". От инициативы до решения пройдут дни, от решения до проверки - недели. К весне пару организаций оштрафуют. Или они откупятся, внеся деньги напрямую И..Гляда на все это, приехавший ФИО5 мягко, по отцовски рекомендует И. "не заниматься показухой".А показухи тут нет. Идет игра в дурачка. Мэр кивает и продолжает делать то, что умеет лучше всего - тихо грести Б. к себе и своим друзьям.Разгребать снег жизнь его не учила.»; ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу: <данные изъяты> установить факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, и связанных с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210, 286, 290, 293, УК РФ, следующих сведений, опубликованных <Дата> в 23 часа 54 минуты в сети «Интернет» в телеграм-канале «Одна Б.С.» по адресу: <данные изъяты>: «Одна Б.С., что ее удивила вялая реакция главы ФИО2 И. на выходку издания <данные изъяты> Деловое независимое СМИ, которое в лице его главреда <данные изъяты> осмелилось явиться на встречу бургомистра с градозащитниками, следовало заклеймить позором и выпустить пост о совершенной в отношении мэра провокации еще до завершения мероприятия. Конечно, это Б. так шутит, но в таких шутках удельный вес правды стремится к 100%. А если серьезно, то голосование так называемых общественников за удаление со встречи прессы, хорошо иллюстрирует намерения тех, кто провозгласил себя представителем общества. Еще вчера команда И. с помощью заряженной экспертной организации, заочно писавшей нужные мэрии заключения, массово признавала имеющие историческую ценность здания аварийными, которые, кстати, сами же градозащитники перед этим и восстанавливали. А сегодня блюстители архитектурной старины взасос целуют пятые точки руководства города взамен на финансовые плюшки (им все равно - за счет бюджета или коррупционных касс) и признание их официальными представителями всех саратовцев. А чтобы их торгу не мешали щелкоперы, они и проголосовали за удаление длинных ушей и печатных языков.
<данные изъяты>. И тем более, это знают массажисты, политологи и журналисты, кормящиеся на ниве псевдозащиты культурного наследия.»; ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и не соответствующей действительности, содержащейся по сетевому адресу: <данные изъяты>
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Судом при разрешении дела установлено, что неустановленным лицом <Дата> в 22 часа 58 минут в сети «Интернет» в телеграм-канале «<данные изъяты> по адресу <данные изъяты> размещена следующая информация: «<данные изъяты>
Также <Дата> в 19 часов 39 минут в сети «Интернет» в телеграм-канале <данные изъяты>
Кроме того, установлено, что <Дата> в 23 часа 54 минуты в сети «Интернет» в телеграм-канале «Одна Б.С.» по адресу: <данные изъяты> неустановленным лицом размещена следующая информация: «Одна Б.С., что ее удивила вялая реакция главы ФИО2 И. на выходку издания «Бизнес-вектор». Деловое независимое СМИ, которое в лице его главреда Марины Лайкаск осмелилось явиться на встречу бургомистра с градозащитниками, следовало заклеймить позором и выпустить пост о совершенной в отношении мэра провокации еще до завершения мероприятия. Конечно, это Б. так шутит, но в таких шутках удельный вес правды стремится к 100%. А если серьезно, то голосование так называемых общественников за удаление со встречи прессы, хорошо иллюстрирует намерения тех, кто провозгласил себя представителем общества. Еще вчера команда И. с помощью заряженной экспертной организации, заочно писавшей нужные мэрии заключения, массово признавала имеющие историческую ценность здания аварийными, которые, кстати, сами же градозащитники перед этим и восстанавливали. А сегодня блюстители архитектурной старины взасос целуют пятые точки руководства города взамен на финансовые плюшки (им все равно - за счет бюджета или коррупционных касс) и признание их официальными представителями всех саратовцев. А чтобы их торгу не мешали щелкоперы, они и проголосовали за удаление длинных ушей и печатных языков.
<данные изъяты>. И тем более, это знают массажисты, политологи и журналисты, кормящиеся на ниве псевдозащиты культурного наследия.».
Факт распространения в Telegram-канале «Наш человек в ЧК»; «Сойкапересмешница», «Одна Б.С.» указанной информации заявитель подтверждает протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Саратова ФИО6
Публикации совершены анонимно.
Исходя из информации, размещенной в Telegram-канале, невозможно достоверно установить личности его администраторов, лиц, которые совершают публикации. Поскольку установить лицо, распространившее указанные сведения невозможно, учитывая анонимность пользователя, разместившего сообщения, и отсутствие в настоящем случае безусловного спора о праве между заявителем и лицом, обеспечивающим распространения информации в сети «Интернет» через сервис обмена мгновенными сообщениями Telegram, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», настоящее дело подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.
Согласно ответу Роскомнадзора на запрос суда возможностью предоставления информации в отношении идентификации пользователей телеграм-каналов Роскомнадзор не располагает.
В соответствии с сведениями, представленными ИЦ ГУМВД России по <адрес>, сведений о привлечении И.М.А. к уголовной ответственности, не имеется.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Положениями ч. 8 названной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» различными лицами, установить которых невозможно, распространяются несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о И.М.А.
Заявитель полагая, что указанные в заявления сведения, распространенные неизвестными лицами, носят ложный и порочащий его честь и достоинство, деловую репутацию характер, содержащие обвинения в совершении преступлений, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке особого производства.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Действительно, размещенные на сайтах суждения, о которых упоминается в поданном заявлении, формируют негативное отношение к И.М.А., кроме того, в оспариваемых сведениях в целом, в их контексте и взаимосвязи однозначно содержатся утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, совершении действий, которые осуждаются обществом, совершение преступлений.
В свою очередь, заявитель не привлекался к уголовной ответственности.
Приведенные выше сведения не являются мнением или оценкой, так как в данном случае отзывы однозначно воспринимаются как утверждения о фактах, изложены не в виде прямой речи или цитаты, а также не содержат слов маркеров, применяемых при обозначении мнения или суждения, поэтому должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство заявителя.
Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у читателей ложное представление о том, что заявитель нарушает действующее законодательство, что вызывает негативное общественное отношение к деятельности заявителя.
Доказательства соответствия действительности информации, содержащейся в оспариваемых материалах, отсутствуют.
При этом, установить авторов распространяемых сведений общедоступным способом не представляется возможным, в связи с тем, что их идентифицирующие данные отсутствуют.
Указанные несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство заявителя сведения, распространялись неустановленными лицами, при этом все распространяемые сведения находятся в открытом доступе в сети «Интернет» и доступны неограниченному кругу лиц, что является однозначным и существенным нарушением прав заявителя.
Также нет сомнений в том, что данные сведения распространены именно о заявителе, так как в них содержится следующая информация о нем – имя, фамилия и отчество, а также иная информация, позволяющая идентифицировать заявителя, как адресата несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений.
Стоит отметить, что распространяемые неустановленными лицами сведения о заявителе изложены таким образом, чтобы причинить вред чести и достоинству заявителя.
Таким образом, распространяемые неустановленными лицами, несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство заявителя сведения, не являются мнением или оценкой, так как однозначно воспринимаются как утверждения о фактах.
Утвердительный характер однозначно подтверждается повествовательной целью высказываний, заключающих в себе объективную модальность, ибо описываемое передаётся как осуществлённое и существующее в действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации » (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу С. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно -телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт того, что на указанных заявителем адресах соответствующих страниц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленные лица утверждали о нарушении заявителем действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, совершении действий, которые осуждаются обществом, совершение преступлений, в связи с чем, данные сведения должны быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство заявителя, а потому суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации по делу <№>-ЭС17-19225 от <Дата>, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ <№> обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
Поскольку в силу предписаний С. 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом С. известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного 11 Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»; далее – Постановление <№>-П).
Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное лицо, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить, иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части ограничения доступа к информационным ресурсам, размещенным в Telegram-канале, поименованным в заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ФИО1 об установлении факта распространения сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ограничении доступа к таким сведениям – удовлетворить.
Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1 <Дата> года рождения (паспорт <№>) информацию (сведения), распространенную в виде сообщения в Telegram-канале <данные изъяты>» <Дата> в 22 часа 58 минут по следующему адресу: <данные изъяты>
Ограничить доступ к информации, размещенной на странице информационно-телекомуникационной сети «Интернет», распространенной в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты> <Дата> в 22 часа 58 минут по следующему адресу: <данные изъяты> содержащей сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1
Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1 <Дата> года рождения (паспорт <№>) информацию (сведения), распространенную в виде сообщения в Telegram-канале «<данные изъяты> <Дата> в 19 часов 39 минут по следующему адресу: <данные изъяты>
Ограничить доступ к информации, размещенной на странице информационно-телекомуникационной сети «Интернет», распространенной в виде сообщения в Telegram-канале «Сойкапересмешница» <Дата> в 19 часов 39 минут по следующему адресу: <данные изъяты>, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1.
Установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: признать не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1 <Дата> года рождения (паспорт 6318 <№>) информацию (сведения), распространенную в виде сообщения в Telegram-канале «Одна Б.С.» <Дата> в 23 часа 54 минуты по следующему адресу<данные изъяты>
Ограничить доступ к информации, размещенной на странице информационно-телекомуникационной сети «Интернет», распространенной в виде сообщения в Telegram-канале «Одна Б.С.» <Дата> в 23 часа 54 минуты по следующему адресу: <данные изъяты>, содержащей сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.А. Ткаченко