24RS0041-01-2021-008176-54

Дело № 2-3519/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2019 между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124423,96 рублей с процентной ставкой 22% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства Lada Kalina Z. Сведения о залогодержателе и изменении залогодержателя внесены в реестр залогов 15.09.2019 и 15.09.2022. Обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, факт наличия и размер задолженности установлены исполнительной надписью нотариуса от 12.05.2021 №55/124-н/55-2021-6-120. Согласно сведений с сайта страховщиков транспортное средство продано ФИО2 ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его залоге значились в реестре заложенного имущества.

Просит обратить внимание на транспортное средство Lada Kalina Z, принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения в связи с истечением срока ее хранения.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 15.09.2019 между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор У в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 124423,96 рублей с процентной ставкой 22% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 1 разделу 2 кредитного договора залогодатель передает банку следующее имущество: транспортное средство Lada Kalina Z. Залоговая стоимость согласована в размере 158400 рублей.

Сведения о залогодержателе и изменении залогодержателя внесены в реестр залогов 15.09.2019 и 15.09.2022.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору не исполнены, факт наличия и размер задолженности установлены исполнительной надписью нотариуса от 12.05.2021 У.

Согласно сведений с сайта страховщиков транспортное средство продано ФИО2 ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его залоге значились в реестре заложенного имущества, что при должной осмотрительности приобретателя могло быть ему известно.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить

Обратить взыскание в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в рамках договора У от 15.09.2019 г. на следующее имущество: транспортное средство Lada Kalina 2012 Z.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Дорошкова