РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года Свердловский районный суд *** в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007832-31 (2-1116/2023) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке регресса. В качестве оснований иска указано, что в период с *** по *** рядовой запаса ФИО1 проходил военную службу по призыву в ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» в воинской должности водителя станции ФПС стационарного узла связи (***).

*** в 08 часов 30 минут при выезде на дорогу на *** с прилегающей территории (с КПП *** федерального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не учитывая ограниченную видимость дороги и интенсивность потока транспортных средств, водитель станции ФПС стационарного узла связи (***) рядовой ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ «Патриот», гос. рег. знак *** не уступил договору автомобилю AUDI Q7, гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 и совершил наезд на указанное транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю AUDI Q7, гос. рег. знак *** были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Автомобиль УАЗ «Патриот», гос. рег. знак *** принадлежал войсковой части *** (с *** – ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии) и был застрахован по договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование»

Автомобиль AUDI Q7, гос. рег. знак *** был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования и по рискам «Ущерб» и «Хищение».

*** САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд *** с иском в порядке суброгации к ФГКУ «ЦУС Войск национальной гвардии» о взыскании ущерба в размере 48 949, 74 руля, причиненного в результате ДТП.

*** решением Арбитражного суда *** с ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» в пользу САЛ «Ресо-Гарантия» взыскано 48 949,74 рублей ущерба и 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

*** ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда *** от ***.

*** постановлением Десятого арбитражного суда решение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения.

*** САО «Ресо-Гарантия» направило в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства для исполнения исполнительный лист, выданный *** о взыскании с ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» в пользу САО «Ресо-Гарантия» 48 949,74 рублей ущерба и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению от *** *** ФГКУ «ЦУС» войск национальной гвардии» исполнило требования содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.

В период с *** по *** в ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» проведено административное расследование по факту причинения учреждению ущерба. По итогам проведенного административного расследования установлено, что ущерб в сумме 50 949,674 рублей причинен рядовым запаса ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 50 949,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что на момент совершения ДТП ответчик являлся военнослужащим, который проходил военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу шестому статьи 2 названного Федерального закона под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Как установлено в судебном заседании приказом командира войсковой части *** с/ч от *** по строевой части рядовой ФИО1 прибывший со сборного пункта *** Центрального военного округа зачислен в списки личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части *** *** с/ч от *** на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от *** № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с указанием Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации от *** *** «Об увольнении с военной службы солдат, матросов, сержантов и старшин, срок военной службы по призыву которых истек, приеме, распределении пополнения в апреле – июле 2021 и организации прохождения ими военной службы» водитель станции фельдъегерско-почтовой связи стационарного узла связи (***) рядовой ФИО1 уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда *** по делу *** от *** ФГКУ «ЦУС войск национальной гвардии» в пользу САО «Ресо-Гарантия» взыскано в счет возмещения ущерба 49 949,74 рублей, а также 2 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного суда от *** решение Арбитражного суда *** от *** оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда *** установлено, что автомобилю AUDI Q7, гос. рег. знак *** в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя ФИО1 причинен ущерб в размере 49 949,74 рублей.

Денежные средства в пользу взысканные решением Арбитражного суда *** были возмещены САО «Ресо-Гарнитя» платежным поручением *** от ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае, ответчик, на основании положений п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности - в размере причиненного им ущерба, но не более двух окладов по воинской должности, поскольку причинение данного ущерба по неосторожности состоялось при прохождении им военной службы по призыву.

Доводы истца о том, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку признан виновным в совершении ДТП суд находит ошибочными, поскольку в силу прямого указания статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае ответчик ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности по факту совершения ДТП, уголовное дело не возбуждалось и приговора суда, устанавливающего вину ответчика не выносилось.

Согласно представленной справке размер денежного оклада по воинской должности ФИО1 составляет 2 149 рублей.

Таким образом, ФИО1 может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности, размер которой в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" составляет 4 298 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральный узел связи войск национальной гвардии Российской Федерации» (***) в счет возмещения ущерба 4 298 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023