Дело №2-941/2023

УИД 36RS0003-01-2023-000456-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 апреля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав, что 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией было выплачено 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста №Н-194-22 от 06.12.2022, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 770 000 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 67 624,23 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 370 000 руб. в счет восстановления причиненного вреда и 62 624,23 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.75,84).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.85).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда <адрес>.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,собственником транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. №, является ФИО1 (л.д. 55).

28.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.10.2022, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген поло регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно и допустил столкновение с ТС Рено Каптюр, г.р.з. № (л.д.66).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

В порядке страхового возмещения в пользу истца страховой компанией было выплачено 400 000 руб. (л.д. 56).

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста№Н-194-22 от 14.12.2022, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 770 000 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 67 624,23 рублей (л.д.7-16,17-32).

Суд принимает указанные заключения, поскольку они соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности полученного истцом страхового возмещения для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 437 624,23 руб., из которых 370 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 67 624,23 руб. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 576 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д.4).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>)стоимость восстановительного ремонта автомобиля370 000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля67 624,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб., а всего взыскать 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова