Мировой судья Козлова К.Ю.

№11-68/2023

Дело №9-48-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от 10 апреля 2023 года,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2016 года по февраль 2023 года в размере 6 963,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, от 10 апреля 2023 года заявление НО «РФ КРМД РК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 10 апреля 2023 года, НО «РФ КРМД РК» обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 апреля 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа с приложенными документами направить мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым для рассмотрения по существу и вынесения судебного приказа.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно не принял в зачет ранее оплаченную государственную пошлину заявителем, оригинал платежного поручения был приложен к заявлению (л.д. 10-11).

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31.03.2023 года НО «РФ КРМД РК» обратилась к мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Возвращая данное заявление, мировой судья, исходил из того, что отсутствуют основания для зачета суммы государственной пошлины ввиду не представления заявителем определения либо справки суда, подтверждающих, что не был решен вопросе о возврате государственной пошлины, в связи с чем, принял решение о возврате заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировой судья обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что копия решения, определения либо справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уплаченной согласно приобщенному к заявлению платежному поручению №7070 от 30 ноября 2020 года, заявителем не предоставлена.

Поскольку заявителем не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении заявления о зачете госпошлины было обоснованно отказано и заявление обоснованно возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не оплаченное государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильности выводов мирового судьи, не ставят под сомнение законность его определения и не содержат оснований для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу №9-48-74/2023 оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.

Судья С.Д.Лапин