Дело №2-222/2023

УИД 25RS0002-01-2022-005440-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ФИО2» о возмещении ущерба, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

дата прорвало чугунную трубу общего пользования о необходимости замены которой истец и другие жильцы дома неоднократно предупреждали управляющую компанию. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца. Согласно отчету № рыночная стоимость права требования на ремонт внутренней отделки и имущества жилой комнаты составляет 130 999 руб. Также водой было повреждено пианино Petrof стоимостью 800 000 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 150 002 руб., в качестве причиненного ущерба пианино – 800 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., расходов на проведение экспертизы 9 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения, ответа не получено.

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования уточнила, просила взыскать размер ущерба, причиненный в результате залива в сумме 311 999 руб., расходы по оплате юридических услуг 38 000 руб., стоимость услуг эксперта на общую сумму 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 702 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав общего имущества, которое включает в себя механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В частности п. 5 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание <адрес> по Океанскому проспекту в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ФИО2».

дата в <адрес> произошла авария системы ХВС.

Комиссией ООО «Управляющая компания ФИО2» дата составлен акт осмотра жилого помещения - <адрес>.

В результате затопления в туалете намокли обои на площади примерно №.м., на потолке желтые разводы; в ванной комнате на потолке в местах прохождения трубопровода следы протечек в виде желтых разводов примерно № кв.м.; в жилой комнате на потолке по стыку перекрытий трещина на обоях размером № кв.м. Причина затопления порыв общедомового стояка ХВС в <адрес>.

Истец обратилась в ООО «Дальэкспертиза» для определения рыночной стоимости права требования и возмещения затрат на ремонт внутренней отделки и имущества жилой комнаты.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость права требования составляет 130 999 руб.

Согласно отчету № от дата рыночная стоимость имущества (бытовая техника для личного пользования) и пианино Petrof № составляет 181 000 руб.

дата ФИО1, в лице представителя, обратилась в ООО «Управляющая компания ФИО2» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответа на обращение не получено.

Направленные в адрес ответчика претензии, также оставлены без ответа.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения ущерба.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 311 999 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 499,50 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 702 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических работ по правилам статьи 100 ГПК РФ в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (<...> к ООО «Управляющая компания ФИО2» (ОГРН №) о возмещении ущерба, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 311 999 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф 158 499,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 12 702 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19.05.2023.

Судья Е.Б. Богут