Судья Чернобай Н.Л. №
10RS0№-59
2-2508/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ващенко Е.Н., Величко С.А.,
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного.
Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования ФИО1 в размере 5262 руб. 45 коп., расчет суммы произведен с учетом экспертного заключения ООО «(...)», с которым заявитель не согласен, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме. Указывая, что в экспертном заключении имеется полное несоответствие поврежденной куртки и объекта аналога, а тем самым завышение среднерыночной стоимости, полагая, что был лишен права на защиту своих интересов путем применения ст.333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки, просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ №№ полностью, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив его требования. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Кроме того, не дана оценка доводам заявителя о выборе ФИО1 получить денежные средства в качестве выплаты страхового возмещения, указывая, что в претензионном письме он придерживался своей позиции в получении денежных средств без учета износа. По мнению заявителя, выявлено полное несоответствие поврежденной куртки и объекта аналога, а, тем самым, произошло завышение среднерыночной стоимости мотоэкипировки. Полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обращает внимание, что ее размер превышает сумму страхового возмещения в несколько раз.
На апелляционную жалобу финансовым уполномоченным представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, пояснив, что возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отсутствовала.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
При этом условия договора в силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (...) а также имуществу (мотоэкипировке, кожуху экшн камеры, наручным часам (...)). 21.09.2021 потерпевший обратился к страховщику виновного в ДТП лица (ФИО3). Случай был признан страховым, на основании заключения ООО «(...)» АО «СК Гайде» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 104649 руб. 55 коп. (70400 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 34249 руб. 55 коп. – стоимость имущества с учетом износа). На претензию от 29.09.2022 получен письменный отказ от 26.10.2022.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части стоимости имущества, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
17.01.2023 решением финансового уполномоченного №№ требования заявителя удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5262 руб. 45 коп.
На основании экспертного отчета ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № стоимость имущества с учетом износа составила 34249 руб. 55 коп., стоимость поврежденной мотокуртки (...) (прямой аналог) с учетом износа составила 10374 руб. 40 коп.
ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 от 11.12.2021 №, согласно которому стоимость поврежденной мотокуртки Nextgen с учетом износа составила 11847 руб. 00 коп.
Согласно отчету ООО «(...)» от 28.12.2022 №№ стоимость мотокуртки с учетом и без учета износа исходя из предложений по объектам аналогам составила 22523 руб. 00 коп. При этом, экспертом установлена полная гибель движимого имущества и его общая стоимость - 39512 руб. 00 коп.
При этом усматривается, что стоимость мотокуртки по отчету ООО «(...)» намного превышает ее стоимость по отчету ООО «(...)» (на 6562 руб. 38 коп. без износа и на 12148 руб. 60 коп. с износом), между тем, финансовым уполномоченным взыскана только разница между стоимостью всего имущества по указанным отчетам: 39512 руб. - 34249 руб. 55 коп. = 5262 руб. 45 коп. Соответственно, на расчет подлежащей возмещению страховой выплаты повлияла не только стоимость одной мотокуртки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что финансовым уполномоченным взыскана разница между стоимостью всего имущества по указанным отчетам в размере 5262 руб. 45 коп., признав действия оценщика по подбору аналога поврежденному имуществу соответствующими применяемым стандартам оценочной деятельности, с учетом того, что исходя из степени и характера повреждения имущества его восстановительный ремонт невозможен, в связи с чем стоимость имущества с учетом износа не определялась, экспертом произведен расчет его рыночной стоимости.
ООО «СК «ГАЙДЕ», полагая свои обязательства исполненными, не согласно с размером неустойки.
Как следует из материалов дела, в установленный решением финансового уполномоченного срок АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 5262 руб. 45 коп. потерпевшему не выплатило, чем допустило начисление и взыскание неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, компенсационный характер природы неустойки, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, произведя расчет со дня обращения ФИО1 (12.10.2021) по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 5262 руб. 45 коп., суд первой инстанции оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не усмотрел.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанным нормам, ввиду несогласия с заключением, сторона не лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, однако не воспользовалась своим процессуальным правом.
Ссылки на невозможность представления соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное ходатайство могло быть заявлено в письменной форме путем направления в суд посредством электронной, факсимильной или почтовой связи к судебному заседанию, назначенному на 17.03.2023, с учетом того, что ООО «СК «ГАЙДЕ» было надлежащим образом извещено, однако такое ходатайство не представлено. Более того, после объявления перерыва с 17.03.2023 до 24.03.2023 у суда не имелось обязанности извещать об этом участвующих в деле лиц. Между тем, судом предприняты меры по уведомлению ООО «СК «ГАЙДЕ» о представлении дополнительных пояснений, однако каких-либо ходатайств не последовало, в связи с чем судом вынесено обжалуемое решение. Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и при ее рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств от ООО «СК «ГАЙДЕ» не поступало.
Относительно доводов жалобы о том, что судебное заседание не было проведено с использованием средств видеоконференц-связи судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 №2660-О гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч.1 ст.155.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание что истец, являясь юридическим лицом, обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу и представления соответствующих ходатайств, суд первой инстанции, с учетом существа рассматриваемого спора, посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
При таких обстоятельствах не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда доводы заявителя об отсутствии возможности участия представителя в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи, учитывая, что судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, высказанная в процессе позиция полностью повторяла изложенную ранее при подаче заявления в суд, каких-либо ходатайств заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 выразил свое волеизъявление в заявлении о наступлении страхового случая, указав на выбор способа получения страхового возмещения в качестве выплаты без учета износа. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Ссылки апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении спора, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи