Решение по делу № 2-1036/2023 от 21.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023г.

78RS0006-01-2022-008509-45

Дело № 2-1036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 772,18 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 903 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. причинителем вреда был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которым было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 136 078,18 руб.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192 850,36 руб.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту регистрации ФИО2 направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда невостребованными за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Крайслер Себринг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, причинен вред.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», с учетом износа в размере 136 078,18 руб. Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 192 850,36 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, с учетом изложенных выше правовых норм, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 56 772,18 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридические услуги, суд отмечает следующее.

Из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: юридическая консультация, анализ документов, составление необходимых процессуальных документов для подачи их в суд, участие в качестве представителя на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. и включает в себя подготовку и ведение дела только в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, исходя из характера спора, уровня его сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 903 руб., размер которой соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба 56 772 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 1 903 (одна тысяча девятьсот три) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина