Дело № 2-2326/2023 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец обратился в независимое экспертное учреждение – индивидуальному предпринимателю ФИО5, подготовившему заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила 466 200 рублей. Также эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему было отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно содержанию решения финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», по результатам которой повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считает, что допустимость и достоверность проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологических исследований вызывает сомнение. В связи с чем, истец обращается в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 2).
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем СМС-сообщения.
Ответчик - ООО «Зетта Страхование» представителя в предварительное судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать либо оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленным требованием в случае несогласия потребителя с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, составляющего для потребителя 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения финансового уполномоченного. В срок, отведенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на обжалование решения финансового уполномоченного, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с соответствующим иском не обратился.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-138-К4.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Приведенное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Истец вправе был обратиться в суд в течение 30 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, следовательно, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения подано за пределами установленного законом срока, правовых оснований для рассмотрения искового заявления у суда не имеется и подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 109, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу о том, что оставление искового заявления судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
Справка.
Мотивированное определение составлено 18 июля 2023 года.
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2326/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-002036-61