Дело №2-230/2025

(78RS0011-01-2024-013172-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль «Volkswagen» B 625 HM 799 застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0286863. 04.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 119 551 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец направил в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако ущерб им не возмещен. Ссылаясь на изложенные обстоятельство, законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика: сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 119 551 руб.; расходы по оплате госпошлины - 4 587 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных документов установлено, что:

04.02.2022г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший на правах арендатора (л.д.66) автомобилем «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, избрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ......, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое был признан виновным постановлением 18810278220390053308, вынесенным 04.02.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает (л.д.57);

в указанном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения;

на дату ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред ......), застрахован не был;

риск гражданской ответственности владельца автомобиля ......, на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0286863 от 01.08.2021г. (л.д.63);

в связи с данным ДТП по заявлению владельца автомобиля «......, (л.д.58) был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 119 551 руб., что подтверждается актом №94 от 04.03.2022г. (л.д.52), заключением к акту осмотра транспортного средства (л.д.56), счетом на оплату №94 от 04.03.2022г. (л.д.53), счет-фактурой №68 от 04.03.2022г. (л.д.54), заказом-нарядом №94 от 04.03.2022г. (л.д.55), и который в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю, что подтверждается платежным поручением №469 от 05.04.2022г. (л.д.51);

16.07.2022г. истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба (л.д.68).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что:

(п.1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

(п.2) владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из исследованных документов судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022г. при указанных выше обстоятельствах, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57), истец, выплатив страховое возмещение в указанном им размере (119 551 руб.), тем самым понес убытки, которые в силу п.1 ст.965 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по возмещению вреда на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на ином законном основании, в частности, на праве аренды, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, по материалам дела не имеется, и доказательств в подтверждение этому ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненные истцу вследствие ДТП убытки, суд исходит из того, что в момент причинения ущерба ФИО1 управлял транспортным средством на праве аренды, при использовании которого был причинен вред, по его вине автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, риск его гражданской ответственности как автовладельца на дату ДТП застрахован не был, что в силу указанных норм ГК РФ (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.965 ГК РФ) является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иное не установлено законом и иными правовыми актами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 587 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 29.01.2024г. №1605 – на сумму 3 592 руб. (л.д.14), и от 19.11.2024г. №2700 – на сумму 995 руб. (л.д.15).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 587 руб., исчисленной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска, равной 119 551 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ......, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в возмещение ущерба в порядке суброгации 119 551 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 587 руб., а всего – 124 138 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.

Взыскивать с ФИО1, ......, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, в порядке п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27 июня 2025г.