Дело № 2-38/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-000228-97

Поступило в суд 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 87 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

В обоснование указывает, что в июне 2023 года истец занимался реорганизацией своего земельного участка и жилого дома, расположенных в ТСЖ «Лесная поляна», <адрес>. В результате проведенных работу у него скопилось очень много строительных отходов и непригодного земельного грунта. Управляющий УК ТСЖ «Лесная поляна» предложил использовать отходы и грунт для организации разворотной площадки в районе пожарного выезда с территории ТСЖ. По условиям договоренности истец должен был вывезти отходы к указанному месту самостоятельно. В связи с достигнутой договоренностью для осуществления вывоза строительных отходов и грунта истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Свидетель №1, согласно которому стоимость работ по договору составляет 12 500 рублей в час. В случае простоя по вине заказчика последний уплачивает штраф в размере 12 500 рублей за час простоя. ДД.ММ.ГГГГ работы были начаты. Первый автомобиль вывез отходы и выгрузил в согласованном месте. После выгрузки автомобиль должен был возвратиться к месту загрузки, но сделать это было невозможно. Ответчик ФИО4 закрыл шлагбаум на месте проезда и сел на него, не позволяя открыть. Свои действия ответчик продолжал с 10-00 до 14-00 часов. В результате его действий работы был остановлены на 4 часа. После уговоров управляющего УК и председателя ТСЖ ответчик освободил шлагбаум и запланированные работы продолжились. После окончания работ истец произвел предусмотренную договором оплату за 5 часов работы в сумме 62 500 (12 500 руб. х 5 час.) рублей и вынужден был произвести оплату 4-х часов простоя в сумме 50 000 (12 500 руб. х 4 часа) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь продолжил работы по вывозу отходов. Как и ДД.ММ.ГГГГ проехали три автомобиля с грузом, разгрузили в указанном месте и автомобиль должен был возвратиться к месту загрузки, но ответчик вновь создал препятствия для проезда автомобиля. Он закрыл шлагбаум на месте проезда и сел на него, не позволяя открыть. Уговоры и убеждения продолжались с 11-00 до 14-00 часов. В результате действий ответчика работы были остановлены на 3 часа. После освобождения ответчиком шлагбаума работы были продолжены. По окончанию работ я произвел оплату за 5 часов работы в сумме 62 500 (12 500 руб. х 5 час.) рублей и также вынужден был оплатить 3 часа простоя в сумме 37 500 (12 500 руб. х 3 час.) рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в общей сумме 87 000 (50 000 + 37 000) рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что ответчик, останавливая производство работ, действовал без полномочий.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел как на муниципальный земельный участок, расположенный за ТСЖ "Ясная поляна", в котором он проживает, грузовой автомобиль выгружает строительный мусор, не имя намерения причинить вред другому лицу, спросил у водителя и прораба есть ли разрешение на свалку мусора, поскольку такой документ не был предоставлен сделал звонок в полицию, сказали передать, чтобы лица не покидали место, так как это, возможно, ДТП. Прибыл сотрудник полиции, был совершён видеозвонок ФИО3, который пообещал предоставить разрешение на производство работ. Водитель сам не уезжал с места. ДД.ММ.ГГГГ в месте предыдущей выгрузки не был, работам не препятствовал, находился в другом месте.

Третьи лица ТСЖ "Ясная поляна", Новосибирская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", ФИО6, администрация <адрес>, мэрия <адрес>, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.)

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (с 9:00 до 10:00, с 14:00 до 18:00), ДД.ММ.ГГГГ (с 9:00 до 11:00, с 14:00 до 17:00) по заданию заказчика ФИО3 подрядчик Свидетель №1 с привлечением водителя Свидетель №4 выполнял работы по вывозу строительных отходов, кирпича и грунта плитки с земельного участка по адресу <адрес>, на муниципальный земельный участок в районе дома по адресу <адрес> кадастровом квартале №, что в т.ч. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 18) и приложениями к нему, объяснениями сторон, показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.2 т.2. л.д. 50), Свидетель №4 (т.2 л.д. 143).

Согласно акту о простое от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик составили акт о простое по п.2.2 договора в связи с препятствием выполнения договора со стороны третьих лиц: ФИО4, проживающего по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 14:00 часов личными действиями (закрыл шлагбаум и сел на наго) препятствовал проезду автомашины КАМАЗ для выезда после разгрузки районе дома по адресу <адрес>, Каштановая 7. В результате чего автомобиль не мог выехать с места разгрузки и стоял, пока не был убран ФИО4 шлагбаум. Это препятствие происходило в присутствии управляющего ТСЖ «Лесная Поляна» ФИО6 и председателя ТСЖ «Лесная Поляна» Свидетель №3 В результате этих действий работы были остановлены на 4 часа. Согласно п.2.2 договора определен штраф в размере 50 000 рублей.

Штраф в размере 50 000 рублей уплачен ФИО3 Свидетель №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 13).

Согласно акту о простое от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик и подрядчик составили акт о простое по п.2.2 договора в связи с препятствием выполнения договора со стороны третьих лиц: ФИО4, проживающего по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов до 14:00 часов личными действиями (закрыл шлагбаум и сел на наго) препятствовал проезду автомашины КАМАЗ для выезда после разгрузки районе дома по адресу <адрес>, Каштановая 7. В результате чего автомобиль не мог выехать с места разгрузки и стоял, пока не был убран ФИО4 шлагбаум. Это препятствие происходило в присутствии управляющего ТСЖ «Лесная Поляна» ФИО6 (л.д.14 т.1).

В результате этих действий работы были остановлены на 3 часа. Согласно п.2.2 договора определен штраф в размере 37 500 рублей.

Штраф в размере 37 500 рублей уплачен ФИО3 Свидетель №1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 12).

Указанные суммы в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Однако, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует состав гражданско-парового нарушения для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Сам факт причинения вреда является основанием деликтной ответственности, однако, для его возмещения должны быть установлены условия, необходимые для признания этого факта правонарушением: противоправность, причинная связь, вина.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение) (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, которые привели к убыткам истца, отсутствует противоправность.

Так, из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как на муниципальный земельный участок, расположенный за ТСЖ "Ясная поляна", в котором он проживает (<адрес>), грузовой автомобиль выгружает строительный мусор, не имя намерения причинить вред другому лицу, спросил у водителя и прораба есть ли разрешение на свалку мусора, поскольку такой документ не был предоставлен сделал звонок в полицию, сказали передать, чтобы лица не покидали место, так как это, возможно, ДТП. Прибыл сотрудник полиции, был совершён видеозвонок ФИО3, который пообещал предоставить разрешение на производство работ. Водитель сам не уезжал с места.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Положения статьи 42 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

Граждане вправе обращаться в государственные органы, в том числе в органы внутренних дел, включающие в себя полицию. При этом для обращений с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлены особые правила. Обратиться можно в устной или письменной форме. Принимает и регистрирует такие обращения полиция (ч. 1 ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ; п. 13 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699; п. 1, пп. 2.1, 2.2 Инструкции, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736; п. 2 Инструкции, утв. Приказом МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

Защита экологических прав также может также осуществляться путем самозащиты, способы которой не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения правонарушения, и должны быть соразмерны нарушению.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 прибыл на место разгрузки, ответчиком в 11:03 был сделан звонок в полицию (л.д. 72,76 т.1), на место явился сотрудник полиции, что подтверждается видеозаписью (л.д. 5 т.2, расшифровкой л.д. 18-23 т.2).

На место выгрузки явился управляющий (на тот момент) ТСЖ ФИО6, который, допрошенный в качестве свидетеля показал, что сообщил ответчику о том, что спецтехника проезжает для того, чтобы сделать площадку для снегоотвала (л.д. 52 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ТСЖ «Ясная поляна» Свидетель №3 показал, что земля, где хотели сделать снегоотвал, ТСЖ не принадлежит. Лично он не обращался в мэрию или администрации о выделении площадки под снегоотвал. Управляющий не обращался с этим вопросом в администрацию, до 14 числа об этой площадке вообще ничего не знал (л.д. 106 т.2).

Согласно ответам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, указанный в приложении к обращению находится на территории <адрес> и является муниципальным. Разрешение на привоз и выгрузку мусора на территории, находящейся в муниципальной собственности, ФИО3 и иным лицам администрацией района не выдавалось. В администрации <адрес> нет информации о том, что на территории, указанной в приложении к обращению, запланированы работы по устройству проезда (т.1. л.д. 77-78).

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, проведено выездное обследование, по результатам которого заказчику работ выдано предписание об устранении нарушений – произвести уборку и вывоз строительных отходов (л.д. 28-29 т.2).

Исходя из акта выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом отдела РАТИ администрации <адрес>, следует, что по результатам проведения выездного обследования вблизи <адрес>, в <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: 54:35:084635, установлено наличие складирования и вывоза строительного мусора (разбитой плитки, брусчатки, кирпичей и т.д.) на земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:084635, разброшенного по всему муниципальному земельному участку в охранной зоне.

По итогам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - ФИО3, в соответствии с заданием о проведении внепланового выездного обследование начальника отдела РАТИ администрации <адрес> №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела РАТИ администрации <адрес> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно вывести строительный мусор (лом плитки, кирпичей и т.д.) с муниципальной территории охранной зоны с кадастровым №, завезенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, срок устранения нарушения обязательных требований - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта выездного обследования №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполнено, в связи с чем последний

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно п. 4.11. решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 "О Правилах благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>" на территории <адрес> не допускается: размещать металлический лом, тару, отходы производства и потребления в неустановленных местах; складировать грунт, уголь, дрова, шлак, золу в неустановленных местах; складировать оборудование, строительные материалы, отходы строительного производства за пределами строительной площадки; размещать транспортные средства на территории пляжей, береговых линий, детских или спортивных площадках, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца (как заказчика работ) по организации выгрузки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «строительных отходов и непригодного земельного грунта» (терминология иска) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на муниципальной территории <адрес> в районе дома по <адрес> носили противоправный характер, так как нарушили требования по содержанию территории <адрес>, обязанность сохранять природу и окружающую среду, запрет на ее негативное воздействие, в т.ч. на сброс отходов на почву.

В связи с чем убытки, вызванные противоправным поведением самого истца, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку ответчик в рассматриваемом случае имел право прибегнуть к самозащите экологических прав, совершенные им действия ДД.ММ.ГГГГ по приостановке работ по выгрузке соответствовали способу и характеру нарушения прав, не выходили за пределы, необходимых пресечения нарушения прав, были соразмерны нарушению, не были направлены непосредственно и исключительно на причинение имущественного вреда истцу.

Поведение ответчика в момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ согласуется с дельнейшем его поведением, связанным с обращениями в компетентные органы, в т.ч. в администрацию <адрес>, прокуратуру (т.2. л.д. 28-33), при этом ответчик с мая 2021 года является волонтером Всероссийского общества охраны природы, принимает активное участие в организуемых мероприятиях (л.д. 27. т.2, показания свидетеля ФИО7 л.д. 109 т.2).

Также суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в месте выгрузки не был, работам не препятствовал, находился в другом месте: ездил в центральный район <адрес> на центральный рынок и в магазин Фэмилифэст.

Оценивая противоположные показания свидетелей со стороны истца о присутствии на месте выгрузки: подрядчика Свидетель №1 (т.2. л.д. 50) и с водителя Свидетель №4 (т.2 л.д. 143) и со стороны ответчика: жены ФИО8 (л.д. 53 т.2) и сестры жены ФИО9 (л.д. 110 т.2) об отсутствии в месте выгрузки, а также возможную заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым также руководствоваться косвенными доказательствами.

При этом Свидетель №4 пояснил, что видел ответчика в 10:00, посмотрел на время (л.д. 145 т.2), ответчик разговаривал с Свидетель №1, при этом не помнит где был ответчик в спорный период (с 11:00 до 14:00) (л.д. 144 т.2).

Так, из акта простое от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик препятствовал проезду автомашины КАМАЗ в присутствии управляющего ТСЖ «Лесная Поляна» ФИО6 (л.д.14 т.1).

Свидетель ФИО6, показал, что в период с 11:00 до 14:00 на месте выгрузки не был, так как приехал только вечером (л.д. 52-53 т.2). При этом ему звонил ответчик с вопросом о том, чья техника ездит.

Сам ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни с кем по телефону не разговаривал, в подтверждение отсутствия звонков предоставил детализацию (<адрес>.2).

Ответчиком предоставлена выписка по своему счету и квитанция о покупке в магазине Фэмилифэст с указанием адреса Новосибирск, ФИО10 12 (также адрес центрального рынка), время покупки ДД.ММ.ГГГГ 10:10 по москве или 14:10 по новосибирскому времени (л.д. 74,75 т.1). Учитывая расстояние между местом выгрузки и указанным магазином, ответчик не мог находиться в месте выгрузки до 14:00, как утверждается стороной истца.

Фото, видео доказательства (учитывая их наличие в большом объеме за ДД.ММ.ГГГГ) нахождения ответчика в спорном месте в спорное время, стороной истца также не предоставлены.

Поскольку истцом заявлено о нахождении ответчика в определенном месте в определенное время, именно он должен доказать указанные обстоятельства, все сомнения судом трактуются в пользу недоказанности указанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы сторон и доказательства суд признает не влияющими на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>