Решение по делу № 2-1400/2025 от 23.04.2025 - о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения.

УИД: 31RS0022-01-2025-001302-22 № 2-1400/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя УФСИН России по Белгородской области ФИО5, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

установил:

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил признать незаконным приказ УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, признать незаконным заключение служебной проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязать ответчиков изменить формулировки основания его увольнения с <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области на увольнение по инициативе сотрудника. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении служебной проверки и увольнении не учтен его рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО6 считала заявленные исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком сотрудника, записями его трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО3

Служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядком), утвержденным приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

В силу п. 4.1 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ назначалась на основании информации, содержащейся в рапорте начальника отдела кадров и работы с личным составом данного учреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подписан приказ № № «О проведении служебной проверки», в котором определялся состав комиссии для проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с приказом № № «О проведениислужебной проверки».

Согласно п. 17, 18 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы.

По результатам служебной проверки комиссия предложила применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 отсутствовал на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ2025 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является его отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В заключении служебной проверки подробно указано, какие пункты должностной инструкции и контракта о службе нарушены истцом, и приведены фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие сотрудника на службе в течение установленного служебного времени.

При проведении служебной проверки комиссией не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для признания данной проверки незаконной.

В ходе проверки были установлены все факты и обстоятельства, перечисленные в п. 3 Порядка, проверка проведена в установленный действующим законодательством срок.

ФИО3 своевременно был проинформирован об издании приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Порядка сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснение, в котором указал об отсутствии на службе по причине временной нетрудоспособности, семейным обстоятельствам, а также согласно ранее написанному рапорту об увольнении со службы по собственному желанию.

В ходе служебной проверки ФИО3 не представил каких-либо доказательств его временной нетрудоспособности в период отсутствия на службе, а также наличия у него уважительных причин, связанных с семейными обстоятельствами.

УФСИН России по Белгородской области, принимая решение о виде дисциплинарного взыскания, учитывало предшествующее поведение истца, который имел ранее <данные изъяты> дисциплинарных взысканий.

Ответчиком не допущено нарушений сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (ч. 1 ст. 87 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт начальнику УФСИН России по Белгородской области об увольнении его со службы по п. 2 ч. 2 ст. 84 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный рапорт сотрудник направил почтовой связью в адрес УФСИН России по Белгородской области. Почтовое отправление от истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручить отправление адресату не удалось, а ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения отправления. Несмотря на истечение срока хранения отправления, оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в рапорте ФИО3 содержалась конкретная дата его увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ, которая истекла к моменту получения рапорта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, увольнение сотрудника не могло было быть произведено в эту дату. По этой причине в удовлетворении рапорта сотрудника было отказано.

УФСИН России по Белгородской области лишено было возможности уволить истца на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, даже если бы он был вручен данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом рапорте была указана конкретная дата его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении которой не выдерживался месячный срок предупреждения об увольнении. Сотрудник не лишен был возможности указать в рапорте, что просит его уволить со службы в течение одного месяца с момента получения рапорта, не указывая конкретную дату увольнения со службы.

В случае, если рапорт о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе подан сотрудником в связи с невозможностью дальнейшего исполнения служебных обязанностей (в случаях зачисления в образовательную организацию, избрания (назначения) на государственную должность Российской Федерации, в иных случаях в соответствии с пунктами 1 - 4 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона), руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель на основании ч. 5 ст. 87 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ обязан расторгнуть контракт и уволить сотрудника со службы в срок, указанный в рапорте, с учетом времени, необходимого для передачи дел и осуществления окончательного расчета с сотрудником.

ФИО3, указывая в рапорте об увольнении конкретную дату, не ссылался на вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 87 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ, для его увольнения со службы.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщал о своей нетрудоспособности отделу кадров ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, он поинтересовался, почему до настоящего времени не вынесен приказ о его увольнении, на что ему ответили, что рапорт рассматривать не будут и в увольнении ему отказано.

При таких обстоятельствах ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией об отказе в удовлетворении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием его жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей при условии выполнения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 92 настоящего Федерального закона.

Сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч. 7 ст. 92 вышеуказанного Закона).

Сотрудник вправе прекратить исполнение служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе только в случае сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, удостоверения и жетона с личным номером уполномоченным лицам органов уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал, что он не сдал до момента своего увольнения со службы удостоверение, жетон, имущество, закрепленное за ним, как за материально ответственным лицом. Доказательств того, что ему чинили препятствие к сдачи этих вещей, суду не представлено.

В этой связи у истца не было права отсутствовать на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УФСИН России по Белгородской области не должно было проводить с ФИО3 беседу, готовить его представление к увольнению на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его удовлетворении было отказано.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчиков по проведению служебной проверки в отношении истца и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>), ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, возложении обязанности изменить формулировку увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025.