Решение по делу № 2-413/2022 от 06.06.2022 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

УИД 54RS0023-01-2022-000394-33

Дело № 2-413/2022

Поступило в суд 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № номера № в СПАО "Ингосстрах”.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии № номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 383100.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 383100.00 руб.

Согласно п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ФИО3 управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии № номера №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, виновник ФИО3 обязан выплатить сумму 383100.00 руб., составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО3, в пользу СПАО "Ингосстрах":

- сумму страхового возмещения в размере 383100, 0 руб.;

- уплаченную госпошлину в размере 7031,0 руб.;

- судебные издержки в сумме 3500,0 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», не представил доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО1 – в судебное заседание не явился, не представил возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> названия со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в пути следования, вблизи <адрес>, НСО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается административным материалом.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении правонарушения, и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дистанция безопасности непосредственно связана с безопасной скоростью движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в процессе управления транспортным средством ФИО3 не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства, в том числе способствовала бы соблюдению безопасной дистанции.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Справкой о ДТП (л.д.7 оборот), административным материалом, в котором имеется: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП, схема места ДТП, объяснения ФИО3, согласно которых вину в совершении ДТП признает, объяснения ФИО2, правоустанавливающие документы транспортных средств участвовавших в ДТП, фотографии с места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи между фактом ДТП и причиненными повреждениями автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в СК «Согласие», серии № №.

ФИО2 обратилась в страховую организацию СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,между ООО « СК «Согласие» и ФИО2(потерпевшей стороны), заключено соглашение во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр, в связи с повреждением транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО3

По результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 383100,00 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 383100,00 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2, в счет оплаты страх. возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 383100-00 рублей Без налога ( НДС).

ФИО3 управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии № номера №, согласно которому, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № номера № в СПАО "Ингосстрах”.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство, выплатив страховое возмещение в размере 383100.00 рублей.

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьей 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО3

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031,00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот), а так же расходы на оплату юридических услуг ООО « БКГ» по подготовке искового заявления в сумме 3500 рублей, ( что подтверждается договором л.д.21-24, дополнительным соглашением л.д.25-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возвещения в размере 383100 (триста восемьдесят три тысячи сто ) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7031 рубль 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг ООО «БКГ» - 3500,00 рублей, а всего взыскать 393631 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик