Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Мартину В.П., ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мартину В.П., ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> на территории паркинга пилорамы произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 222 800 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 233 600 рублей, судебные расходы.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики будучи извещенными, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 представляла возражение на исковое заявление, в котором указывала, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 является ФИО6, который по устной договоренности выполняет работы по ее заданию. ФИО4 у нее также не работает.
Ответчик ФИО6 представлял письменные пояснения, в которых указывает, что автомобиль, которым управлял ФИО4 принадлежит ему, ФИО4 работает на него. В момент ДТП он поручал ФИО4 выполнить работы для ИП ФИО7 Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6
Факт причинения ущерба истцу в результате действий ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно сведений ГИБДД автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО8, но по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан и на момент ДТП принадлежал ФИО6
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована (согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис, представленный ФИО4 при оформлении ДТП сотрудником полиции – <данные изъяты> – находится в страховой компании, страховая премия не оплачивалась).
Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО1 составляет 222 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 800 рублей. Доказательств иного размера материального ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО6 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО4, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО2 в размере 233 600 рублей.
Такие требования к ИП ФИО7, ФИО4, Мартину В.П., как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 388 рублей.
Так как материальные требования ФИО2 удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6
Также в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 50 000 рублей.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 62 924 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Мартину В.П., ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 233 600 рублей, судебные расходы в размере 62 924 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО9
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО9)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________