Дело № 12-105/2023

УИД 52MS0066-01-2023-001061-64

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Мыленкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыленкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Мыленков А.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что судом не были приняты доводы ФИО1 В материалах дела не имеется журнала учета поверок, а также сведений о приборе видеофиксации (паспорт средства, журнал учета технических средств), которые суд необоснованно отказался запросить. Сотрудники полиции не представили доказательств управления ФИО1 транспортным средством, не составили рапорт, не опросили сотрудников ППС, которые задержали ФИО1, не представили ни одного доказательства управления ФИО1 транспортным средством, не представили доказательств того, что именно допрошенные в судебном заседании сотрудники ППС задерживали ФИО1

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст.ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Мыленков А.А. жалобу поддержал и пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством. ФИО1 на автомобиле подъехал к магазину со своим знакомым, в котором они купили спиртное, после чего распили его. Сотрудники ППС не могут представить доказательства, что они задержали ФИО1, рапорт был составлен задним числом, сотрудники ППС не были опрошены сотрудниками ГИБДД, не записали их данные. Мировой судьи не запросил необходимые документы. В связи с чем, право ФИО1 на защиту было нарушено.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3);

- протоколом № от <дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ *** государственный регистрационный знак №, основание для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- квитанцией средства измерения Алкотектор Юпитер от <дата> в отношении ФИО1, показания прибора *** мг/л (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 согласился на освидетельствование с помощью средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допустимой погрешности прибора 0.02 мг/л, показания прибора *** мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен (л.д.6);

- протоколом № от <дата> о задержании транспортного средства ВАЗ *** государственный регистрационный знак № (л.д.7);

- рапортом ст.ИДПС ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> в 19.40 был остановлен автомобиль ВАЗ *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при проверке у него выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер №, пройти освидетельствование он согласился, он продышал в прибор, результат ***, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8);

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> (л.д.10);

- сведениями ОМВД «Арзамасский» о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.11);

- справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО1 (л.д.12);

- видеозаписью исследованной в судебном заседании, на которой отражена процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.13);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, действительно до <дата> (л.д.14);

- рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП ЛОП на ст.Арзамас Ц. от <дата>, согласно которого <дата> год в 19.00 он совместно с Р. выдвинулись по маршруту патрулирования в вокзал ст.Арзамас-2 на своем транспортном средстве. При движении по <адрес> перед ним резко повернул автомобиль ВАЗ *** госномер №. В 19.05 данное транспортное средство остановилось около <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился, назвал цель обращения. При общении с водителем выяснилось, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, плохо ориентировался в окружающей обстановке). Водителем оказался ФИО1 По данному факту он сообщил оперативному дежурному ЛОП на ст.Арзамас. После этого водитель был передан экипажу ГИБДД (л.д.49).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, была вручена копия протокола об административном правонарушении, что также подтверждается видеозаписью, в соответствии с ч.6 ст.25.7, ст.27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на стояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи.

Обстоятельства задержания ФИО1 подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г., Ц., Р., не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Так свидетель Г. (инспектор ДПС) пояснил, что в июне 2023 года совместно с ИДПС ФИО2 по сообщению о задержании сотрудниками ЛОП пьяного водителя прибыли на ул.*** г.***, где увидели двоих сотрудников полиции, рядом с которыми стоял ФИО1 с признаками опьянения. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи П. провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прибор показал больше 0.16 мг/л.

Свидетели Ц. и Р. (полицейские ЛОП) пояснили, что <дата> около 19.05 двигались на автомобиле, перед ними выехал автомобиль ВАЗ ***, который остановился у магазина по адресу: <адрес>. Они подошли к водителю данного автомобиля, у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя. О задержании они сообщили дежурному, стали ждать сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1.

Судья полагает, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Мыленкова А.А. о том, что ФИО1 употребил алкоголь, после того, как подъехал к магазину, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судья отвергает, т.к. материалами дела они не подтверждаются.

Доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 не представили доказательств задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, судья отвергает, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается пояснениями Ц. и Р., рапортом Ц. от <дата> и иными материалами дела в их совокупности.

Доводы защитника Мыленкова А.А. о том, что в деле отсутствует журнал поверок и сведения о приборе видеофиксации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно сообщения ОМВД России «Арзамасский» журнал поверок Алкотектора отсутствует, согласно свидетельства о поверке срок поверки прибора на момент освидетельствования не истек.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> около 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ *** государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов