Судья: Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты> (2-1575/2022)
УИД 50RS0<данные изъяты>-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда, указывая на то, что в ноябре 2022 года находился на больничном, после выхода с которого продолжил лечение на дому с декабря 2022 по январь 2023 года. В связи с праздничными днями в январе 2023 года у него отсутствовала возможность своевременного обращения за юридической помощью для составления апелляционной жалобы.
В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в декабре 2022, январе 2023 на больничном не находился, стационарно лечение не получал, был занят на работе, полагал, что праздничные дни в январе 2023 подлежат исключению из процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного, нарушающего законные интересы заявителя.
В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения гражданского дела в судебном заседании <данные изъяты> вынесена резолютивная часть решения, которым иск ООО «Право Онлайн» удовлетворен; мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, его копия вручена ответчику ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается подписью ответчика в справочном листе по делу.
Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты>.
Первоначально апелляционная жалоба на указанное решение была направлена ФИО2 <данные изъяты> в Московский областной суд, в Лобненский городской суд поступила <данные изъяты>; определением Лобненского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена ответчику, поскольку была направлена по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержала требования о его восстановлении.
С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 обратился <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что копия решения суда была получена ответчиком <данные изъяты>, а жалоба подана несвоевременно; уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Уважительные причины, которые объективно препятствовали подаче жалобы на решение суда в период, установленный для его обжалования, заявителем не приведены. Ссылка заявителя на праздничные дни не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку с момента получения мотивированного решения суда (<данные изъяты>) до подачи апелляционной жалобы у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, исключая, в том числе, праздничные дни.
Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья