САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21300/2023

78RS0019-01-2023-008084-65

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №9-1469/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ФИО2(ранее – Кушинской) об установлении факта непринятия ФИО3, ФИО4 наследства после смерти ФИО5, признании отпавшими наследниками ФИО3, ФИО4, установлении факта непринятия ФИО3 наследства после смерти ФИО4, признании права общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, отсутствующим, а также право собственности ФИО3 в названной квартире, признании свидетельств о праве на наследство от <дата>, <дата>, <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, <дата> отсутствующим, прекращении права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиком.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти его отца – ФИО5 никто из наследников(Федорова О.Л., ФИО3) в установленном законом порядке наследство не приняли, в связи с чем являются отпавшими наследниками. Истец же принял наследство фактически, от наследства не отказывался, однако нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело по заявлению ФИО3, который обратился за совершением нотариального действия после истечения срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. После смерти ФИО4(мать истца) нотариусом ФИО7 также открыто наследственное дело по заявлению ФИО3, обратившегося после истечения шестимесячного срока, которой также допущена ошибка при определении круга наследников и вольное распределение имущество.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского город суда от 14.03.2023, разрешены тождественные требования истца к ответчику.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Между тем, в настоящее время ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, администрации Приморского района Санкт-Петербурга, просит установить факт непринятия наследства, признании наследников отпавшими, а также о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, в то время как решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2022 рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли и ее включении в наследственную массу, признании заявления недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в заявлении ФИО1 тождественных требований, рассмотренных ранее судом, противоречит вышеуказанным обстоятельствам и не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: