Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

№12-568/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года по делу №21-316/2023 г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 адвоката ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкале от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО5 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО5 адвокат ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Потерпевшие ФИО1 А.Х. и ФИО3 просили решение районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 часов 19 минут по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ 355111, с государственным регистрационным знаком <***>, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с автомобилем «Хендай Акцкент» с государственным регистрационным знаком <***>, который развернуло от удара, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, подписанной участниками рассматриваемого ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от <дата>, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами и участниками ДТП.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, соответственно, ФИО5 наличие события административного правонарушения не оспаривал и согласился с назначенным наказанием, о чем свидетельствует его в подпись в постановлении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка действиям всех участников ДТП, является необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля КАМАЗ, совершая перестроение на правую полосу, допустил столкновение с автомобилем «Хэндай Акцент», который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем «Лада Веста». Двигавшийся попутно с автомобилем КАМАЗ по встречной полосе служебный автомобиль ДПС препятствий ФИО5 не создавал.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам, при которых произошло ДТП, дана объективная оценка, однако в силу статей 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, судья районного суда был не вправе давать правовую оценку действиям всех участников ДТП.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения ФИО5 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1