Апелляционное определение по делу № 33-23744/2023 от 11.07.2023

УИД: 23RS0014-01-2021-006376-07

Судья – Майстер Л.В. Дело № 33-23744/2023 (2-739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

доложив дело, судья апелляционной инстанции,

установил:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворен иск ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Суд освободил от ареста переданное ПАО КБ «Центр-Инвест» как нереализованное в рамках исполнительного производства недвижимое имущество:

квартиру, назначение: жилое. Общая площадь 55,4 кв.м. Кадастровый ........, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, ............;

квартиру, назначение: жилое. Общая площадь 41,1 кв.м. Кадастровый ........, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, ............;

квартиру, назначение: жилое. Общая площадь 51,8 кв.м. Кадастровый ........, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Динского районного суда Краснодарского края от ...........

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... представителю ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО1, просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от ...........

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивированной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о разъяснении решения суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о разъяснении решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности в его исполнении, решение суда четко сформулировано, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: А.В. Кузьмина