Дело № 2-1456/25
УИД 21RS0025-01-2024-009296-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения в размере 68 886 руб., расходов на оплату стоимости услуг специалиста в размере 8 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов произошло затопление квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей организации ООО «УК «Идиллия» произведено обследование её квартиры. В результате обследования был сделан вывод, что причиной затопления явилась утечка значительного объема холодной воды по причине нарушения герметичности системы водоснабжения в квартире №, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома. От затопления пострадала её квартира, в том числе элементы отделки стен и потолка коридора и иные предметы, находящиеся в квартире. Ответчик от участи в обследовании квартиры отказался.ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию.
Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ её квартиры составляет 68 866 руб. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию в целях досудебного урегулирования спора, данная претензия ответчиком была проигнорирована.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд по истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «УК «Идиллия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/11 доли квартиры <адрес>, собственником 5/11 доли является ФИО4 и 1/11 доли ФИО5
Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО «УК «Идиллия».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2
В результате затопления собственнику квартиры <адрес> причинён материальный ущерб.
Из акта обследования технического состояния квартиры <адрес>, составленной с участием представителей управляющей организации ООО «УК «Идиллия» следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №. Заявок о протечке в управляющую компанию, аварийную службу Московского района не поступало. Обследование квартиры № не производилось в связи с отсутствием доступа.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец указала, что затопление её квартиры произошло по вине собственника квартиры <адрес> ФИО2 по причине нарушения герметичности системы водоснабжения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной причины залива ответчиком суду представлено не было.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, как и нарушений со стороны управляющей компании, содействовавших возникновению ущерба и его размеру, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за произошедшее затопление квартиры истца на ответчика ФИО2
Согласно представленному в дело заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»№ С-0366/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 866 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 68 866 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец ФИО1 была вынуждена понести расходы по оплате услуг специалиста, в связи с нарушением её прав, понесены они реально, продиктованы необходимостью и связаны с обоснованием размера ущерба, то в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 68 886 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий З.Г. Кулагина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.