Дело №12-24/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 05 августа 2023 года № 18810048220000722943 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 05 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС не являлся очевидцем нарушения и основывал свое мнение на данных видеорегистратора автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №. Однако время совершения нарушения в постановлении как 11 часов 43 минуты указано неверно, поскольку ДТП произошло на час раньше.

Инспектор ДПС, по мнению заявителя, проявил предвзятость к оценке его вины в вышеуказанном ДТП и демонстративно не стал рассматривать непосредственные обстоятельства ДТП, а вынес постановление на событие, отстоящее от места ДТП на 100 метров и момента времени ДТП на 3 минуты.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании показал, что вынес постановление на основании имеющихся доказательств, не только вещественной обстановки на месте ДТП и объяснения участников ДТП, но и видеозаписи с видеорегистратора одного из участников ДТП, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке, вблизи которого произошло дорожно-транспортного происшествия. Какого-либо предвзятого отношения к ФИО2 он не имеет. При изучении доказательств по делу он установи, что ФИО2 выезжая с прилегающей остановки общественного транспорта, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, имеющему преимущественное право проезда, чем создал ему препятствия для движения, и продолжил осуществлять препятствия для движения данного автомобиля, двигаясь по полосе, предназначенной для движения одного автомобиля, вместе с автомобилем Фольксваген Туарег, что в дальнейшем явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи ДТП, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет за собой предупреждение либо административный штраф в размере 500 рублей.

Материалами дела установлено, что 05.08.2023 около 10 часов 43 минут у <адрес>, что водитель автомобиля ЛАДА-ЛАРГУС, регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО4, 05.08.2023 около 190 часов 46 минут он двигался по <адрес>. Он не менял положения движения. В это время с прилегающей территории, от остановки общественного транспорта начал движение автомобиль Лада-Ларгус, регистрационный знак №, не уступая ему дорогу. Чуть проехав, он почувствовал удар в правую заднюю дверь. Столкновение допустил водитель автомобиля Лада-Ларгус.

Письменные объяснения ФИО4 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48ВА № 232064, который составлен и подписан надлежащим должностным лицом и имеет все реквизиты допустимого доказательства; справкой о месте совершения административного правонарушения от 05.08.2023, в котором имеются подписи и ФИО2 и ФИО4

Из видеозаписей, представленной инспектором ДПС ФИО1 следует, что автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлял движение по <адрес> с в сторону перекрестка с <адрес>. При этом полоса движения, по которой двигался автомобиль предназначена лишь для движения одного автомобиля. В это время с прилегающей территории (остановки общественного транспорта) выезжает автомобиль Лада-Ларгус, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем создает препятствие для движения автомобиля Фольксваген Туарег, который имеет преимущественное право движения. И в дальнейшем автомобиль Лада-Ларгус продолжил создавать препятствие в движении автомобилю Фольксваген Туарег, двигаясь параллельно с данным автомобилем на полосе дороги, предназначенной для движения одного, а не двух автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, а именно, п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

То есть ФИО2, при выезде с прилегающей территории (остановки общественного транспорта), обязан был пропустить автомобиль Фольксваген Туарег, имеющей преимущественное право движения. Не сделав это, он создал препятствие в движении данному автомобиля, а в дальнейшем, продолжив осуществлять движение фактически в два ряда по полосе, предназначенной для движения одного автомобиля, он продолжил осуществлять помеху в движении автомобилю Фольксваген Туарег.

В этом случае ФИО2 должен был остановить свой автомобиль и пропустить автомобиль Фольксваген Туарег, после чего, убедившись, что никому не создает препятствий, продолжить движение по полосе, предназначенной для движения одного автомобиля.

Не соблюдение ФИО2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части указания времени совершения правонарушения.

Так, при допросе инспектора ДПС ФИО1, он показал, что мог допустить техническую ошибку при указании времени совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что сообщение о ДТП поступило в полицию в 10 часов 45 минут. Из письменных объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что ДТП произошло около 10 часов 46 минут. Более того сам заявитель ФИО2 указывает, что ДТП также произошло в 11 часов 43 минуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав время совершения правонарушения 10 часов 43 минуты.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО1 от 05 августа 2023 года № 18810048220000722943 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить: указав время совершения правонарушения 10 часов 43 минуты.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.М. Стребков