Г. Смоленск Дело № 2-505/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее УФСИН по г. Москве) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1, восстановлении на работе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 УФСИН по городу Москве», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН по городу Москве» на основании контракта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Грехуха был уволен со службы в связи с нарушением условий контракта. За какой должностной проступок был уволен истец - ему не известно, документы, послужившие основанием для увольнения, работодателем не представлены. Неоднократные заявления истца об ознакомлении с материалами служебной проверки и с заключением по результатам служебной проверки оставлены ответчиком без удовлетворения. Увольнение является незаконным, поскольку в приказе причина увольнения не указана и до истца не доведена. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что работал в УФСИН с ДД.ММ.ГГГГ. В колонии проводилась проверка по факту задержания осужденного, который использовал личный транспорт на территории колонии-поселения, в связи с чем истец давал объяснения. Относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у него объяснения не брали. Обращения об ознакомлении с материалами служебной проверки ответчик игнорирует.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчик не доказал законность увольнения. Приказ является незаконным ввиду нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он вынесен спустя месяц с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки. Об этом свидетельствует ответ управления собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения истец остался без средств к существованию, лишился льгот, связанных со службой, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д.35), а также заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д.49, 50), судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось в целях представления возражений на иск и документов по запросу суда, была направлена копия искового заявления (л.д.46), письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, документы, истребованные судом, не представлены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился.

Прокурор Косарыгина С.В. отказалась от дачи заключения, сославшись на недостаточность доказательств по делу.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

На основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН по городу Москве» (л.д. 27-29).

Приказом начальника УФСИН по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, майор внутренней службы ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником (л.д.8).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49 указанного Федерального закона).

Согласно п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ч.6 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно ч.8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Приказ начальника УФСИН по г. Москве не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, доказательств нарушения истцом условий контракта, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию, не представил.

Кроме того, суд учитывает объяснения истца о том, что он не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для его увольнения, не был ознакомлен работодателем с заключением о результатах служебной проверки, у него не запрашивались письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые явились поводом к увольнению (были запрошены только объяснения по факту нарушения условий пребывания осужденного в колонии).

Факт проведения служебной проверки и доводы истца о том, что с результатами он ознакомлен не был, подтверждаются ответами заместителя начальника УФСИН России по г. Москве (л.д.25-26), врио заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России (л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем в отношении ФИО1 установленного ч.8 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ порядка применения дисциплинарного взыскания и, как следствие, реализации им правовой гарантии, предусмотренной законодателем для защиты увольняемого работника (возможность дать письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка).

Кроме того, из письма врио заместителя начальника управления собственной безопасности ФСИН России (л.д.43) следует, что служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены материалы служебной проверки и заключение по ее результатам по запросу суда, тем самым не доказано соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, что противоречит требованиям ч.6 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ и также свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств, подтверждающих обоснованность наложения самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств законности увольнения истца, имеются основания для признания незаконным приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы ФИО1, и восстановления его на работе.

Поскольку трудовые права работника были нарушены, имеются основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения вреда, период нарушения трудовых прав, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела, и считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 900 рублей (за три требования неимущественного характера).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 211 ГПК РФ решение в части, касающейся восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве».

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве в доход бюджета госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда в части, касающейся восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 года.