Дело № 2-75/2023
Решение
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.
... в ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н ... регион, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ответчика ФИО3, и автомобиля «...», г/н ... регион, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...», г/н ... регион, ФИО3
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «...» на момент ДТП застрахован не был.
Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «...», г/н ... регион.
Согласно заключения независимой технической экспертизы от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «...» составила 236 504 руб.
В связи с этим истец направила ответчику ФИО2 претензионное письмо с приложением заключения независимой технической экспертизы №... от ... о добровольном возмещении стоимости устранения полученных механических повреждений в сумме 236 504 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 236 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 565 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Протокольным определением в процессе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО3, заявленный в иске как третье лицо.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена посредством телефонограммы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводов экспертного заключения в размере 171712руб., оплату госпошлины. Ущерб просила взыскать с ФИО2 – собственника автомобиля «...». Вопрос о взыскании судебных расходов просила в настоящем судебном заседании не рассматривать.
Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 полагал, что вред должен быть взыскан с двух ответчиков в процентном соотношении: 40% с его доверителя, 60% - с причинителя вреда ФИО3
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, ... в ..., корпус 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», г/н ... регион, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением водителя ответчика ФИО3, и автомобиля ...», г/н ... регион, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...» ответчика ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., установившим нарушение ФИО3 ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному штрафу в размере 1000руб.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП согласно закона РФ «Об ОСАГО» застрахован не был.
Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт+» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «...», г/н ... регион.
Согласно заключения независимой технической экспертизы №... от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «Лада Ларгус» составила 236 504 руб.
В целях установления в реального размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н ..., получившего механические повреждения в ДТП от 06.04.2022г.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы ... от 06.03.2023г., проведенной ООО "«ИТИ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Ларгус», без учета износа составила 171 712 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, подтвердивший изложенные в заключении выводы.
По результатам допроса судебного эксперта представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением от ... в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы было отказано.
При изучении заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что экспертом в заключении приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, у суда также не имеется.
Давая оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного автотовароведческого исследования, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 171 712 руб., поскольку они основаны на требованиях закона.
При рассмотрении настоящего дела суд причинивший истцу ущерб взыскивает с ФИО2 по правилам ч.2 ст.41 ГПК РФ, поскольку истцом требования заявлены только к ответчику ФИО2, на замену которого истец согласия не давал.
По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4634,24руб.
С ответчика подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 21000руб. в пользу ООО «СИТИ-эксперт»
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... 25.03.2016г.) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 171712 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4634 рубля 24 копейки.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... 25.03.2016г.) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» за проведение судебной экспертизы 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья