Дело № 5-5/2025
УИД 86RS0018-01-2024-001081-88
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 января 2025 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев в помещении Кондинского районного суда по адресу: ул. Днепропетровская д. 14 п. Междуреченский, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1,
Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 21.11.2024, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... находясь по <адрес> на почве личных неприязненных отношений к В. противоправно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней губы, и не менее одного удара открытой ладонью правой руки в область левой щеки и левого уха, от чего последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просила дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.
В суде ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо побоев он В. не наносил, он лишь правой рукой прикоснулся к левому плечу В. и отодвинул её в сторону. Считает, что В. оговаривает его из-за того, что между ними судебные споры о разделе совместно нажитого имущества и определение места жительства ребёнка.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы представлены:
заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности её бывшего мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения в области головы (л.д. 4);
объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, также на работу пришла её подруга В. Она сразу обратила внимание, что у неё имеется припухлость губ, на губе имеется расщелина и в области левой щеки синяк. Она спросила, что случилось, и она ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 в присутствии сына (л.д. 7-8);
объяснения В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область лица и попал по нижней губе, отчего она испытала физическую боль. Сын встал между ними. В этот момент ФИО1 через сына нанес ей ещё один удар ладонью правой руки в область левой щеки и попал ещё в область уха (л.д. 9-11, 46-51);
объяснение несовершеннолетнего И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мама с папой стали ругаться, он встал между ними, чтобы прекратить ссору, но папа продолжал ругаться на маму и ударил её правой рукой в область лица кулаком или ладонью (л.д. 12-13);
объяснения несовершеннолетнего И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии педагога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что мама и папа ругаются по поводу раздела имущества. Он вышел в коридор второго этажа и встал между ними. Лицом к отцу, спиной к матери. В момент ругани папа махнул рукой в сторону мамы, ему показалось, что папа оттолкнул маму, так как никаких звуков удара после действий отца он не слышал. При этом он не слышал, чтобы мама что-либо сказала или вскрикнула, или заплакала. Никаких телесных повреждений у мамы, он не видел (л.д. 17, 47);
объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь В. сообщила, ему, что ФИО1 ударил её два раза по лицу (щеке), никаких телесных повреждений он не видел, так как на улице и в машине было темно (л.д. 18);
объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь В. сказала ей, что её ударил бывший муж ФИО1 по щеке ладонью, и раскрытой рукой по нижней губе. При этом она видела рассечение нижней губы и сочилась кровь, и покраснение левой щеки (л.д. 19);
объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже, когда вернулся домой около ... он обнаружил, что в доме находится В. со своим маленьким ребенком. Когда он поднялся на второй этаж, он спросил у неё надолго ли она в гостях, она ответила «тебе какая разница». После чего он стал двигаться к лестнице, чтобы спуститься со второго этажа, но В. перегородила ему дорогу. В этот момент вышел сын и встал между ними. Он правой рукой прикоснулся к левому плечу В. и отодвинул её в сторону, при этом других каких-либо действий, либо побоев В. он не причинял (л.д. 23-24);
объяснение И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой зашла бывшая супруга мужа В. и поднялась на второй этаж к своему сыну И.. После этого на второй этаж поднялся ФИО1, никакой ругани она не слышала, криков не было. Каких-либо телесных повреждений у В. на лице не было, она была спокойной (л.д. 31);
объяснение Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В. в вечернее время и спросила телефон дежурной части, какой-либо другой информации она не сообщала (л.д. 52);
объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В. пришла на работу, у которой она заметила на губе припухлость. В. пояснила, что у неё произошел конфликт с бывшим мужем ФИО1 (л.д. 54);
объяснение М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В. попросила съездить с ней в <адрес>. Когда В. села к ней в машину, она увидела у В. на губе с правой стороны гематому, а именно припухлость и покраснение. В. пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 ударил её по скуле и губе (л.д. 55);
объяснение Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он работает начальником отдела Управления архитектуры и градостроительства, где до ДД.ММ.ГГГГ работала В. ему известно, что у В. имелись проблемы с бывшим мужем, но о каких-либо конфликтных ситуациях он не знает, видимых телесных повреждений он у неё никогда не видел (л.д. 56);
объяснение Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему звонила В. и сообщила, что бывший муж ФИО1 перегородил своей машиной её машину. Через минуты 2-3 она перезвонила и сказала, что Д. освободил ей выезд. Ни о каких побоях она ему не сообщала (л.д. 58);
объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она увидела у В. на лице телесные повреждения, а именно была припухлость верхней губы с правой стороны, раны на губе у неё не было, других гематом на лице В. не было. По данному факту В. пояснила, что её ударил бывший муж ФИО1 (л.д. 59);
объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ В. находилась на работе в подавленном состоянии и рассказала, что её побил бывший муж. Телесных повреждений у В. она не видела (л.д. 60);
объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила В., попросила телефон Х. и пояснила, что ФИО1 перегородил ей дорогу и ударил её (л.д. 61);
объяснение Т. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она написала сестре В., что она пришла домой. До этого они разговаривали по телефону, в ходе разговора она пояснила, что её бывший муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил её по лицу (л.д. 74-75);
рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им проведена беседа с рядом проживающими соседями К., Ч., Т, И., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время никто никаких конфликтов у ФИО1 с кем-либо не видел, криков никаких не слышал. Также пояснили, что за время совместного проживания В. с ФИО1 конфликтов никаких не было (л.д. 32);
акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент производства судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ... на теле В. знаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 20-21, 33-34);
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116, ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления (л.д. 101-102);
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 ФИО1 нанес В. не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней губы, и не менее одного удара открытой ладонью правой руки в область левой щеки и левого уха, причинив В. физическую боль (л.д. 76).
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объяснения несовершеннолетнего И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) отобраны с нарушением требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при его опросе отсутствовал педагог, следовательно, данные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу.
Кроме того, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2024 и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли В. объективными доказательствами не подтверждены и указаны исключительно со слов В.
В своих объяснениях В. утверждает, что ФИО1 нанес ей два удара в область лица, отчего она испытала физическую боль, однако это утверждение является противоречащим представленным в дело доказательствам, в числе которых заключение эксперта и объяснения несовершеннолетнего И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данные в присутствии педагога, из которых не следует, что ФИО1 нанёс удары В.
При этом объяснения С., М., Г., С., Б. с достоверностью не подтверждают факт причинения физической боли В., очевидцами событий данные лица не являлись.
К объяснениям С., Ф., Ф., Т. суд относится критически, поскольку С. является подругой В., Ф. и Ф. являются её родителями, Т. является сестрой. Кроме этого, данные лица знают о произошедшем, только со слов В., очевидцами событий они также не являлись.
В. по факту причинения вреда или физической боли после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась, безусловных доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 причинить вред или физическую боль В., в материалах дела не имеется.
Факт отталкивания В. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли.
Таким образом, совокупный анализ представленных в дело доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... по <адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения (побои) В. при обстоятельствах изложенных в протоколе об админстративном правонарушении.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО1 и В. являются бывшими супругами, которые в судебном порядке разрешают возникшие споры о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребёнка.
Отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного нанесения телесных повреждений, либо физической боли, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лежит на органах полиции.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения является доказанным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
.
.
Судья: Р.В. Назарук