16RS0036-01-2023-000829-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-912/2023

03 апреля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В.Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис» (далее ООО «Кристалл Сервис») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 03.08.2021 года в 9 ч.15 мин. ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, двигался по объездной дороге <адрес>, от кольца <данные изъяты> по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Впереди, на небольшом расстоянии, двигался автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «Кристалл Сервис», под управлением водителя ФИО11 Проехав кольцо с круговым движением, впереди идущая автомашина <данные изъяты>» приняла вправо и съехала с полосы движения, водитель ФИО8 продолжил движение прямо. В этот момент, водитель впередиидущей автомашины «<данные изъяты>» ФИО6 неожиданно для ФИО8, в непосредственной близости от его автомашины, с правого ряда начал маневр разворота влево, перегородив полосу движения автомашине «<данные изъяты>. ФИО8 предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 03 августа 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 октября 2021г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 03 августа 2021 года, предусмотренном частью 1 <данные изъяты>, в отношении ФИО7 отменено.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена принадлежащее ей (истцу) автомашина «<данные изъяты>, произошла по вине водителя ФИО11, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и при перестроении с одной полосы на другую не пропустил автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигающуюся по полосе, на которую перестраивался Рыжиков.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Страховая компания «Талисман» осмотрев поврежденный автомобиль, признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 73200 руб. по договору ОСАГО

Из экспертного заключения №<данные изъяты> составленного ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составляет без учета износа – 421 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 315000 руб., стоимость годных остатков – 40087 руб.

Просит признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 03 августа 2021года водителя автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Кристалл-Сервис» - ФИО11; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., в счет юридических услуг 20000 руб. и 5217 руб. в возврат госпошлины.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 376900 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201700 руб., расходы услуг авто эксперта 7 000руб., за оказанные юридические услуги 20000руб. и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кристалл-Сервис» с иском не согласен.

Третье лицо ФИО11 с иском не согласен.

Третье лицо ФИО8 с иском согласился, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 03 августа 2021 года ФИО8 вменяется то, что 03 августа 2021 года в 09 часов 15 минут возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п.<данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность в движении, в результате произошло столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением ФИО11

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 03 августа 2021 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 октября 2021г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО4 от 03 августа 2021 года, предусмотренном частью 1 <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО8 отменено, согласно п. <данные изъяты> КоАП РФ производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решением судьи Верховного Суда РТ от 10 августа 2022 года решение судьи Альметьевского городского суда РТ от 08 октября 2021 года оставлено без изменения. Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении, вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.8.8 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из пояснения ФИО11 следует, что, он, управляя а/м «<данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> тракт, решил совершить разворот, соблюдая все правила ПДД, при совершении маневра, в него въехал автомобиль «<данные изъяты>

Из пояснений заявителя ФИО8 в судебном заседании следует, что 03 августа 2021 года около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки «Ниссан <данные изъяты>, двигался по объездной автодороге г. Альметьевска от кольца СУ-5 в сторону д. <адрес> РТ по своей полосе движения, при этом никаких маневров он не совершал. Впереди него на небольшом расстоянии двигался автомобиля марки «<данные изъяты>. Проехав кольцо с круговым движением, впереди движущийся автомобиль марки «УАЗ Патриот» принял вправо, съехал с его полосы движения, ФИО8 продолжил двигаться прямо. В этот момент водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» неожиданно для него, в непосредственной близости от его автомобиля, с правого ряда начал маневр разворота влево, перегородив его полосу движения. ФИО8 предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не смог.

Данные пояснения ФИО8 объективно подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью ДТП и механическими повреждениями на автомобилях, которые зафиксированы на схеме ДТП.

При рассмотрении данного дела после осмотра видео записи момента столкновения, а/м «<данные изъяты>», представленного истцом, установлено, что в данном случае водителем, а/м «<данные изъяты>» ФИО11 нарушено требования п. п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не уступил дорогу попутному транспортному средству, совершая разворот от правого края проезжей части, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ водитель, а/м <данные изъяты>» после включения сигнала поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и только после этого приступить к его выполнению, не создавая помех другим участникам движения, что, по мнению суда, находится в прямой причинной следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения вреда имуществу истца т.е. данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, застрахована в АО СО «Талисман» (полис ННН <данные изъяты>), гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ХХХ <данные изъяты>).

АО СО «Талисман» на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, выплатило ей страховое возмещение ущерба в размере 73 200 руб. (л.д.14)

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 №<данные изъяты> от 08.02.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет –421 600 руб.,а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 315000 руб., стоимость годных остатков – 40087 руб.

Указанный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлен на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы специалиста имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данный отчет в основу решения.

В силу ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 201 713 руб. (315 000 руб.- 73 200 – 40 087 руб.)

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, нарушение ФИО11 требований п. 8.1 Правил дорожного движения при исполнении своих прямых трудовых обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО3 материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, с ООО «Кристалл Сервис» сумму ущерба в размере 201713 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 20 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., что подтверждается договорами №<данные изъяты> от 10.01.2022 года.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 217 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 217 руб. (л.д. 4)

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 201713 (двести одной тысячи семи сот семнадцати ) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами 10000 руб. и в возврат госпошлины 5217 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г