Решение по делу № 2-1266/2022 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 апреля 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 /2023 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд с указанным выше иском с ФИО2, ФИО3, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 816256 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем Volvo FH12, гос. регистрационный знак 710НКВ05, указывая, что материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 11362 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Volvo FH12, гос. регистрационный знак 710НКВ05, в составе с полуприцепом Schmitz SK 024, гос. регистрационный знак 92NZA05, под управлением ответчика ФИО2;

принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>, под его управлением,

принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» автомобиля Mercedes-Benz Actor 184, гос. рег знак <***>, в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, гос. рег.знак ВМ 6878/78, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

Согласно материалу об административном правонарушении, действия водителя ФИО2 стали причиной произошедшего ДТП.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимого эксперта ИП ФИО5 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства. В этой связи размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (986896 руб.) и стоимостью годных остатков (170640 руб.) и составил 816 256 руб.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 15000 руб.

Истец просит взыскать возмещение ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку со стороны собственника ТС ФИО3 имела место недобросовестность и неосмотрительность, выразившаяся в передаче транспортного средства ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Mercedes-Benz Actor 184, гос. рег знак <***>, в составе с полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, гос. рег.знак ВМ 6878/78.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( л.д. 127, 171). Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), предъявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 175).

Ответчики проживают на территории Республики Казахстан, иск Жигулевским городским судом к производству принят по правилам пункта 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993), действующей между Российской Федерацией и Республикой Казахстан (л.д.137-143, 159-163, 166-169).

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших суду доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Представитель третьего лица – ООО «ДЛ-Транс», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 170, 173-174).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела, а также из материалов по факту ДТП (л.д.176-194), исследованных судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств:

принадлежащего ответчику ФИО3 автомобиля Volvo FH12, гос. регистрационный знак 710НКВ05, в составе с полуприцепом Schmitz SK 024, гос. регистрационный знак 92NZA05, под управлением ответчика ФИО2;

принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>, под его управлением,

На момент ДТП ответственность владельцев автомобиля Volvo FH12, гос. регистрационный знак 710НКВ05, застрахована не была (л.д.129), в связи с чем ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. ( л.д.188).

Из материала по факту ДТП следует, что происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, т.к. водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшихся транспортных средств и допустил столкновение с ними. В этой связи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 руб., своей вины в правонарушении не оспаривал (л.д.157).

В результате данного ДТП автомобиль истца Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>, получил повреждения капота, передних крыльев, передних блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера, радиатора, крыши, двери багажника, задних фонарей, заднего бампера, задних крыльев, заднего стекла, левого и правого рейлинга, лючка бензобака, левой задней двери, левой задней форточки, левой подушки безопасности, возможных скрытых повреждений (л.д. 171).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание, что водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которого явилось причиной дорожного происшествия, в результате которого было повреждено имущество истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (т.1 л.д. 17-105), согласно которому размер причиненного автомобилю Mitsubishi Outlander, гос. регистрационный знак <***>, в результате ДТП ущерба соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства (986896 руб.) и стоимостью годных остатков (170640 руб.) и составляет 816 256 руб., поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС (1941507, 05 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля(986896 руб.).

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате ДТП ущерба в материалы дела не предоставлено. В этой связи суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, а требования иска – подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске ответчиков, суд исходит из следующего.

Возможность солидарной ответственности в рассматриваемом случае исключена, поскольку солидарная ответственность за причиненный вред допускается при совместном причинении вреда (ст.1080 ГК РФ), а также в случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом споре вред причинен имуществу участника ДТП при столкновении ТС и не в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом споре по изложенным выше мотивам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он не являлся законным владельцем автомобиля Volvo FH12, гос. регистрационный знак 710НКВ05, поскольку договор ОСАГО должен быть заключен в обязательном порядке в отношении каждого допущенного к управлению ТС лица (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО3 не обеспечил надлежащий контроль над принадлежащим ему автомобилем - источником повышенной опасности, т.е. не действовал с той степенью разумности и добросовестности, с которой должно действовать все участники гражданского оборота и которую предполагает гражданское законодательство.

Учитывая, что обстоятельств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2 не установлено, уголовное дело по факту угона не возбуждалось, в правоохранительные органы ФИО3 не обращался, принимая во внимание, что доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 ответчик ФИО3 суду не представил, равно как и доказательств иных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на собственника автомобиля, допустившего участие ТС в дорожном движении при отсутствии договора ОСАГО.

При разрешении спора с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию возмещение расходов по оценке ущерба (л.д. 106-108), по оплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения (удостоверение личности гражданина <данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>):

816 256 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

11 363 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска,

15000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оценке ущерба,

а всего 842618 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований иска, предъявленных к ФИО2 (удостоверение личности гражданина <данные изъяты>.), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023.

Судья Л.Ф.Никонова