РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

22 сентября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ча на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое им постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КРФобАП РФ.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил суду о рассмотрении жалобы без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в г. Сочи на <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с табличками 8.17 «Инвалиды», и 8.2.1 «Зона действия 10 м», чем нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного знака РФ, фактически осуществил стоянку на расстоянии 7,31 м. от данного знака. Измерено прибором (лазерный дальномер) <данные изъяты> №», свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, должностным лицом сделан вывод о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

Знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно представленным материалам, ФИО3 допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4. «Парковка» и 8.17 «Инвалиды», а именно, что зафиксировано в установленном порядке (лазерным дальномером «№», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), однако заявителем не представлены доказательства того, что он осуществлял посадку/высадку инвалида, припарковав свой автомобиль на парковочном месте, для этого предназначенном, либо сам является инвалидом.

Указанное правонарушение образует состав ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; видео фиксацией административного правонарушения; свидетельством о проверки средства измерений № и иными документами исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП РФ. Были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО3 о том, что заявитель не осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 8.2.1 «Зона действия 10 м», так как согласно имеющегося в материалах дела видеоматериала, который был исследован в ходе судебного заседания, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, фактически осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии 7,31 метров от дорожного знака 8.17 «Инвалиды» и таблички 10 м., указывающей, что в районе 10 метров стоянка запрещена, кроме транспортных средств, со знаком 8.17 «Инвалиды».

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства отсутствовали свидетели, суд так же считает несостоятельным, так как в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В данном случае должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП РФ, при задержании транспортного средства применялась видеозапись, представленная из полка ДПС вместе с материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд приходит к следующему, суд так же не принимает во внимание, так как в соответствии со статьей 2.9 КРФобАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения ФИО3 нарушил требование в области дорожного движения, которое существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения, оно не может быть признано малозначительным.

Таким образом, на основании статьи 2.9 КРФобАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеизложенные обстоятельства, не могут указывать на малозначительность совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Более того, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не подтверждены документально, опровергаются фактически установленным обстоятельствам дела и не имеют правового значения, поскольку водитель, являясь непосредственным участником дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КРФобАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП РФ.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по КК, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушений при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, а также постановлении при рассмотрении данной жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом установлен факт парковки ФИО3 автомобиля в зоне действия дорожного знака 6.4. «Парковка» и 8.17 «Инвалиды». Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФобАП, обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ча к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья