Судья О.В. Галаганова 61RS0017-01-2023-000873-16

дело 33-15302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее по тексту – ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО6 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению истца, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялась в установленном порядке на прохождение медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности и ее справка об инвалидности и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина недействительны.

ФКУ ГБ «МСЭ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Минтруда Российской Федерации заявило ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с иском в суд истец обратился в апреле 2023 года.

Судом не принято признание иска ФИО1, поскольку требования предъявлены к двум ответчикам, один из которых иск не признает.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016, выданные Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности с 13.01.2016 бессрочно.

Взыскал с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора последствий пропуска истцом срока исковой давности, апеллянт ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 01.09.2019, когда было принято решение о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Апеллянт настаивает, что при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты пенсии ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд до истечения трехлетнего срока.

ОСФР по Ростовской области представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений статей 167 и 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н, Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 59н, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО1 по состоянию на 13.01.2016 стойких нарушений здоровья, свидетельствующих о наличии оснований для установления ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы инвалидности.

Доводы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о применении срока исковой давности к данным правоотношениям судом признаны ошибочными, поскольку оспариваемая справка серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016 является бессрочной. По мнению суда, то обстоятельство, что выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.09.2019, а исковое заявление датировано 20.04.2023 правового значения не имеет, поскольку оспариваемая справка, не имеющая срока действия, может быть предъявлена ФИО1 в любое время.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ОСФР по Ростовской области не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском 20.04.2023.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области ФИО1 на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016, выданных Бюро № 30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым ФИО1 с 13.01.2016 впервые установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения социальных выплат, территориальным органом Пенсионного фонда России получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с 2014 года и на бумажном носителе не имеется данных по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1

Вышеуказанные социальные выплаты ФИО1 прекращены истцом с 01.09.2019 (л.д. 20, 21).

С учетом изложенного, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента получения ответа из МО МВД России Красносулинский от 15.08.2019г., но в любом случае не позже дня прекращения выплат 01.09.2019г.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению сумм социальных выплат, а также день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2122-I (действовавшим до 31.12.2022), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст.10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», согласно которым бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время ОСФР по Ростовской области) по контролю за правильным и рациональным расходованием средств его бюджета, суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ОСФР по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, не может к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, отнесено то, что справка и выписка серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2016, выданы Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 бессрочно, поскольку, узнав из письма от 22.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в ЕАВИИАС и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1, истец прекратил с 01.09.2019 выплаты пенсии и ЕДВ, что свидетельствует об осведомленности ОСФР по Ростовской области о нарушении своих прав, следовательно, о начале течения срока исковой давности.

Учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 предъявлен в суд 20.04.2023 (что подтверждается штампом ответственного сотрудника суда, принявшего иск); решениями УПФР в г. Красный ФИО2 (межрайонное) выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.09.2019, судебная коллеги приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом вопреки доводам возражений истца, тот факт ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только одним ответчиком в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В настоящем случае спорное правоотношение имеет такой характер, что требования иска не могут быть удовлетворены за счет одного из ответчиков, в связи с этим суд правомерно отклонил признание иска со стороны ФИО1

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», пропущен, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023 года.