Решение по делу № 2-236/2023 от 11.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчику об установлении границ земельного участка с КН № уточненной площадью 1284 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта ФИО4

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен по всему периметру забором, который с момента приобретения участка предыдущим собственником не переносился, споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка не имелось. На всей площади земельного участка имеются многолетние плодово-ягодные и декоративные деревья и кустарники, на земельном участке расположено принадлежащее истцу строение. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, по результатам кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от председателя правления товарищества кадастровому инженеру поступило информационное письмо, содержащее возражение относительно границ участка – расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования, в связи с чем межевой план был оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия таких возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. Таким образом, во внесудебном порядке уточнить границы земельного участка и его площадь она лишена возможности.

Просит установить границы земельного участка по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении, поскольку полагает, что данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельным участком и расположению на нем строений и сооружений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца – адвокат ФИО5 полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – представитель ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес> в судебном заседании возражал против установления границ земельного участка истца по варианту №, предложенному экспертом в своем заключении, поскольку, по мнению ответчика, установление границ по данному варианту будет препятствовать в дальнейшем проведению межевания земель общего пользования товарищества, кроме того, экспертом не предложен вариант установления границ земельного участка с учетом ширины проезда со стороны границы земель общего пользования и земель неразграниченной государственной собственности, предусмотренного генпланом товарищества, шириной 6 метров.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа <адрес>, в судебном заседании возражала против установления границ земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку законных оснований для увеличения площади земельного участка истца не имеется. При принятии судом такого варианта дорога общего пользования товарищества, которая должная находиться в границах землеотвода СНТ, закрепленного ограждением, будет проходить по землям неразграниченной государственной собственности.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с КН № границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по отношению к землям общего пользования ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес>, №, сведения о координатах характерных точек границы которых и площади в ЕГРН не уточнены.

В материалы гражданского дела истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7

В соответствии с заключением кадастрового инженера, включенным в состав межевого плана, межевой план составлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Местоположение, конфигурация участка были установлены совместно с собственником земельного участка по фактическому пользованию. Дополнительно был сделан запрос о предоставлении землеотводного плана уточняемого участка в Управление Росреестра по <адрес>. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, на хранении отсутствует землеустроительная документация (землеустроительное, межевое дело) на земельный участок с кадастровым номером №

Обоснование уточненных границ: от 1 по н1 – установлена в соответствии с кадастровой границей смежного участка с кадастровым номером №, от н1 по н2 – установлена по существующему ограждению (стене здания), от н2 по н3 – установлена по существующему ограждению (забору), от н3 по н4 – установлена по существующему ограждению (забору), от н4 по 2– установлена по существующему ограждению (забору), от 2 по 1– установлена по существующему ограждению (забору), соответствует кадастровой границе смежного участка с кадастровым номером №

<адрес> участка (1284 кв.м.) превышает документальную (1200 кв.м.). Уточненная площадь не превышает площадь, внесенную в ЕГРН, на величину более чем десять процентов (п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Извещение о проведении собрания по согласованию границ от н1 по н2, от н2 по н3, от н3 по н4, от н4 по 2 (дорога товарищества) было опубликовано в газете «Чехов сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было получено информационное письмо от председателя правления товарищества ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ, содержащее возражение относительно границ участка – расположение участка не совпадает с общим планом земель общего пользования.

В связи с поступившими возражениями, в соответствии с п. 28 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», кадастровым инженером межевой план был оформлен для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия таких возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, включенном в состав межевого плана, также отражено, что от собственника смежного земельного участка – ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес> в лице председателя товарищества ФИО8 представлены возражения.

Как следует и информационного письма за подписью председателя правления ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ ФИО8, она просит приостановить кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, поскольку проведение согласования местоположения земельного участка общим собранием членов ТСН произведено не было, расположение участка № не совпадает с общим планом земель общего пользования ТСН.

По ходатайству истца по данному гражданскому делу были назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №, границы земельного участка с КН № по фактическому пользованию определены следующим образом: от точки 1 до точки 2 – по прямой линии от угла забора до угла металлического строения на земельном участке; от точки 2 до точки 4 – по стене металлического строения, расположенного на земельном участке; от точки 4 до точки 6 – по существующему ограждению – забор из сетки-рабицы; от точки 6 до точки 7 – от края ограждения в точке 6 до угла ограждения в точке 7; от точки 7 до точки 1 – по существующему ограждению – металлический забор на бетонном основании. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1285 кв.м.

Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 85 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № не определены в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем определить, соответствуют ли границы земельного участка по фактическому пользованию сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Картографическая основа на земельный участок представлена выкопировкой из разбивочного чертежа СНТ «Лопасня». При сопоставлении фактических границ земельного участка и картографической основы экспертом было выявлено: конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствует конфигурации по картографической основе. Земельный участок по фактическому пользованию имеет большую длину и меньшую ширину по сравнению с картографической основой. Также в юго-восточной углу отсутствует скос; расположение земельного участка относительно смежных земельных участков соответствует генеральному плану. С юго-западной и северо-западной сторон расположены частные земельные участки, с северо-восточной и юго-восточной сторон – земли общего пользования СНТ «Лопасня»; длина северо-западной границы по фактическому пользованию меньше длины по картографической основе на 2,97 м; длина юго-западной границы по фактическому пользованию больше длины по картографической основе на 4,64 м.

Таким образом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия границ земельного участка обусловлены уменьшением ширины земельного участка и увеличением длины. При этом следует отметить, что местоположение северо-восточной границы не противоречит существующей застройке (проходит по одной линии со смежными участками). Увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования с юго-восточной стороны. Как видно из Схемы 2 заключения, границы смежных земельных участков с северо-западной и юго-западной сторон определены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают границы некапитального металлического строения в северо-восточной части (максимальная величина пересечения составляет 0,24м). Данное пересечение могло возникнуть по причине размещения металлического строения с разворотом на смежный земельный участок. С северо-восточной и юго-восточной сторон от земельного участка расположены дороги общего пользования СНТ «Лопасня», что соответствует картографической основе.

Границы земель общего пользования СНТ «Лопасня» не определены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, пересечений границ земельного участка с КН № с землями общего пользования не выявлено ввиду отсутствия сведений о границах СНТ «Лопасня».

На основании опыта исследований, публикаций в научно-методических изданиях, определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным. На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст строений (сооружений). Строения (сооружения) могут быть возведены из материалов, уже имеющих физический износ. На физический износ также влияют агрессивность внешней среды и условия эксплуатации. При этом экспертом были проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа. Ограждение земельного участка с северо-восточной и юго-восточной сторон представляет собой забор из сетки-рабицы.

Ограждение имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, провисы и разрывы сетки, нарушение геометрии металлических рам. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения более 15 лет. Ограждение с юго-западной стороны (ограждение смежного участка) представляет собой металлический забор на бетонном основании. Ограждение имеет следующие признаки накопленного износа: локальные поражения коррозией, отсутствие отслоения краски, единичные нарушения геометрии профилированного листа, отсутствие отклонений столбов от вертикали. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждения порядка 10 лет.

По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2010 г. На 2010 год границы земельного участка соответствовали границам на момент обследования. Также на местности существовали садовый дом и нежилые строения. С юго-восточной стороны также располагалось двойное ограждение.

Экспертом разработаны три варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером КН № – с уточнением площади до 1 284 кв.м., по фактическому пользованию, вариант установления границ земельного участка в соответствии с его документальной площадью – 1 200 кв.м. и вариант установления границ приближенный к конфигурации земельного участка по данным разбивочного чертежа товарищества. Все варианты предложены с учетом границ смежных земельных участков, сведения о координатах характерных точек границ которых уточнены в ЕГРН.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержала свое заключение, пояснила, что увеличение площади земельного участка истца могло произойти за счет земель общего пользования с юго-восточной стороны. Варианты установления границ земельного участка предложены как с учетом фактического пользования, так и с учетом данных правоподтверждающих документов, иных вариантов установления границ разработать не представляется возможным. Третий вариант установления границ земельного участка, предложенный в экспертизе – в соответствии с данными разбивочного чертежа ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес> предусматривает уменьшение ширины проезда, расположенного на землях общего пользования СНТ, по сравнению данными разбивочного чертежа, при этом границы земельного участка будут пересекать дорогу общего пользования. Ни один из вариантов установления границ не предусматривает ширины проезда между ограждением СНТ и уточняемыми границами земельного участка истца – 6 метров.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просит установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с вариантом № установления границ земельного участка, предложенным экспертом, согласно которого, площадь земельного участка составит 1 284 кв.м. (по фактическому землепользованию). Полагает, что данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию земельным участком и расположению на нем строений и сооружений. Величина несоответствия площади земельного участка данным о площади, содержащимся в ЕГРН, составляет 84 кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (Постановление Администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ), зона СХ-2 – 600 кв.м.

Вместе с тем, дав оценку всем вариантам установления границ земельного участка с КН №, предложенным экспертом, заслушав позицию истца и ответчика ТСН СНТ «Лопасня» МАБУФ <адрес>, пояснившего, что при проведении межевания земель общего пользования СНТ, в случае установления границ земельного участка истца по варианту №, дорога общего пользования, за счет которой, в том числе, осуществляется подъезд к земельному участку ФИО1, окажется на землях неразграниченной государственной собственности, за пределами землеотвода товарищества, аналогичную позицию третьего лица – Администрации городского округа <адрес>, суд приходит к выводу, что второй вариант установления границ, предложенный экспертом, является наиболее приемлемым, так как границы земельного участка устанавливаются с учетом фактического пользования, данных ЕГРН, границ земельных участков смежных землепользователей. Вариант № установления границ, предложенный в заключении, судом отклоняется, поскольку установление границ земельного участка с КН № приведет к уменьшению существующего проезда, в результате чего его ширина составит от 4,63 кв.м. до 4,87 кв.м., что не соответствует разбивочному чертежу товарищества, при этом границы земельного участка будут пересекать дорогу общего пользования.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 01.01.2017 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Считая возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №, предложенный экспертом, суд считает его наиболее целесообразным, поскольку он исключает пересечения с иными смежными земельными участками, границы которых установлены и учтены в ЕГРН, учитывает местоположение границ земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием и расположением построек, а также картографическую основу – разбивочный чертеж.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1200 кв.м., в границах в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, с описанием поворотных точек границ земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>