№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Измайловский районный суд <адрес> к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Р.Е.А.. недействительным (ничтожным), признать право собственности на мотоцикл № шасси № за ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность каждой из сторон имущество, полученное по данной сделке, в том числе в виде возврата в собственность ФИО1 транспортного средства, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла № г.в., шасси (рама) №. В соответствии с условиями договора истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 265 000 руб. в уплату за транспортное средство, о чем ответчиком была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи. Мотоцикл со всеми сопутствующими документами был фактически передан истцу. ДД.ММ.ГГ истец договорился с ФИО5 о том, что юридически мотоцикл будет поставлен на учет в ГИБДД на ее имя, а фактически принадлежать и находиться в пользовании истца, так как на период покупки транспортного средства у истца отсутствовала постоянная регистрация и он не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. В подтверждение своих намерений ФИО5 составила договор купли-продажи данного мотоцикла с ФИО3 ДД.ММ.ГГ имущество было поставлено на учет на имя ФИО5, при этом все документы и мотоцикл находился в постоянном пользовании и распоряжении истца. ФИО5 не имеет прав на управление мотоциклом и не владеет подходящим местом для его хранения. С ДД.ММ.ГГ мотоцикл фактически находился в пользовании и владении истца, истец следил за его текущим состоянием, выполнял плановый ремонт, оплачивал налоги и штрафы, однако ДД.ММ.ГГ ФИО4 (Р.Е.А. действуя незаконно, самовольно забрала транспортное средство, о чем известила истца посредством Смс-сообщения. В связи с чем, истец полагает, что ФИО5 поступила недобросовестно, злоупотребила своим правом, забрав транспортное средство, фактически принадлежащее истцу, тем самым совершила действия, в результате которых истец не может реализовать принадлежащее ему право пользования и владение транспортным средством.

ФИО4 (Р.Е.А. не согласившись с предъявленными требованиями, заявила встречный иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 мотоцикл № ключи от данного мотоцикла, ключи от кофра мотоцикла, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, обязать ФИО1 вернуть ФИО4 Р.Е.А.. мотоцикл № №, ключи от данного мотоцикла, ключи от кофра мотоцикла, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Р.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 Р.Е.А.. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мотоцикла № В рамках данного договора продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО5 приобрела указанное транспортное средство, уплатив за него денежные средства в размере 265 000 руб. Имущество было передано ФИО4 (Р.Е.А и зарегистрировано на ее имя в ГИБДД. До настоящего времени она является единственным владельцем данного мотоцикла. ФИО1 незаконно завладел данным мотоциклом, угнав его от дома ФИО4 (Р.Е.А. в настоящее время удерживает его незаконно и не возвращает законному владельцу. Неоднократные попытки ФИО5 вернуть имущество законным путем не привели к положительному результату.

ФИО1 в судебном заседании заявленные по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, заявленный встречный иск поддержала.

ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснил, что мотоцикл передал ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ, получив от него денежные средства в полном объеме, мотоцикл более ФИО3 не видел и в его владение он не возвращался. Заключение последующей сделки было связано с отсутствием у ФИО1 регистрации по месту жительства и связанного с этим права на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД,

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 указанного Постановления Пленума N 25 содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла Suzuki Bandit 1200S, 2005 г.в., шасси (рама) №GV77А-102642.

В соответствии с условиями договора истец передал ФИО3 денежную сумму в размере 265 000 руб. в уплату за транспортное средство, о чем ответчиком была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ истец договорился с ФИО4 (<адрес> о том, что юридически мотоцикл будет поставлен на учет в ГИБДД на ее имя, а фактически принадлежать и находиться в пользовании истца, так как на период покупки транспортного средства у истца отсутствовала постоянная регистрация и он не имел возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД. В подтверждение своих намерений ФИО5 напечатала договор купли-продажи данного мотоцикла с ФИО3 без фактического подписания им.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО6 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - мотоцикл №.

В соответствии с условиями договора ФИО6 передала ФИО3 денежную сумму в размере 265 000 руб. в уплату за транспортное средство, о чем ФИО3 была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГ, собственником спорного транспортного средства является ФИО4 (Р.Е.А..

Из протокола осмотра нотариусом <адрес> ФИО7 доказательств в виде информации в мобильном приложении «WhatsApp», установленном на смартфоне, который был предоставлен ФИО1, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ мотоцикл находился во владении ФИО1

Суд учитывает, что стороны не отрицали заключение оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ лишь для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что мотоцикл передал ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ, получив от него денежные средства в полном объеме, заключение последующей сделки было связано с отсутствием у ФИО1 регистрации по месту жительства и связанного с этим права на постановку транспортного средства на учет в ГИБДД, мотоцикл более ФИО3 не видел и в его владение он не возвращался. Из материалов дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ мотоцикл находился во владении ФИО1

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания недействительной (мнимой) сделки договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2021 года, заключенного между <адрес> и ФИО3, в связи с чем полагает необходимым признать право собственности ФИО3 на транспортное средство – мотоцикл №

Основываясь на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сделка между сторонами признана мнимой, а мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7204/12).

Учитывая частичное удовлетворение требований первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 в части основного требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика ФИО3, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, – удовлетворить частично.

Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности ФИО3 на транспортное средство – мотоцикл №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 6000,00 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков