Судья Назмиев А.Ф. УИД 16RS0008-01-2023-000022-97

Дело № 2-40/2023

33-9517/2023

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании денежных средств в виде стоимости навязанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «РН Банк» о взыскании денежных средств в виде стоимости навязанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов за юридические услуги, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства с лимитом выдачи в размере 996.912 руб. При этом при выдаче кредита банком истцу навязаны дополнительные услуги в виде двух договоров страхования и одного абонентского договора, по которым размер страховых премий и платы составил 288.134 руб. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ) по делу об административном правонарушении № .... от 17 февраля 2022 года банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 12.500 руб. При этом государственным органом установлено, что проставленные в заявлении о предоставлении кредита отметки, исполненные типографским способом, о согласии на заключение договоров страхования и абонентского договора не позволяют сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости навязанных услуг в размере 288.134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 27 января 2023 года в размере 39.576,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 288.134 руб., неустойку за период с 24 августа 2021 года по 27 января 2023 года в размере 288.134 руб., расходы за юридические услуги 40.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., почтовые расходы в размере 597,18 руб., штраф.

Определением суда от 03 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания Кардиф», АО «АльфаСтрахование», ООО «Прогресс».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Повторно приводит доводы искового заявления и ссылается на то, что факт нарушения её прав установлен соответствующим постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ. Истец не имела возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг, в кредитный договор были включены обязанности заемщика заключить договоры на такие услуги, что фактически являлось условием получения кредитных денежных средств.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «РН Банк» - ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела возможность отказаться от заключения договоров страхования и абонентского договора, ответчиком до истца была доведена полная информация о стоимости предлагаемых услуг, а также о том, что данные услуги не являются обязательными для получения кредита. Доводы о навязанности дополнительных услуг суд нашел необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Положениями п.п. 2 и 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., согласно которому истцу предоставлены кредитные денежные средства с лимитом выдачи в размере 996.912 руб.

25 августа 2021 года с кредитного счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты страховых премий по договору страхования № .... от 24 августа 2021 года в размере 89.722 руб. (страховщик ООО «Страховая компания Кардиф»), по договору страхования № .... от 24 августа 2021 года в размере 48.412 руб. (страховщик АО «АльфаСтрахование»), в этот же день были списаны денежные средства в размере 150.000 руб. в счет оплаты по абонентскому договору Autosafe № .... «Medium» от 24 августа 2021 года (исполнитель ООО «Прогресс»).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении № .... от 17 февраля 2022 года банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 12.500 руб.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанным постановлением государственного органа установлено, что при заключении АО «РН Банк» спорного договора кредитования с истцом ФИО1, её согласие на оказание услуг страхования и услуг по абонентскому договору не было охвачено самостоятельной волей и её интересом, поскольку согласие ФИО1 в данном случае определено наличием поставленным символом «х» типографским способом, а не собственноручно. Как следует из заявления о предоставлении кредита от 24 августа 2021 года истец не выражала своего письменного согласия на заключение дополнительных договоров, в заявлении без права её выбора типографским способом отмечено символом «х» - «да», ФИО1 обращалась в банк именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства, а не для заключения дополнительных договоров.

Данные факты, свидетельствующие о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установленного Управлением Роспотребнадзора по РТ, не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств навязывания банком потребителю дополнительных услуг, что, в свою очередь, свидетельствуют о нарушении АО «РН Банк» прав истца как потребителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом приведенных норм материального права, дает основания полагать, что потребитель волеизъявления получить указанные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самих договоров.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании сумм, уплаченных по договорам страхования с ООО «Страховая компания Кардиф» и АО «АльфаСтрахование» и по абонентскому договору с ООО «Прогресс», в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

Затраты заемщика по оплате страховых премий и на оплату по абонентскому договору следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «РН Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом исходя из представленных в материалы дела доказательств часть страховой премии в размере 11.211,54 руб. по договору страхования № .... от 24 августа 2021 года была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № .... от 11 января 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения прав истца как потребителя, учитывая частичный возврат денежных средств по одному из этих договоров, исковые требования в части взыскания с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат частичному удовлетворению в сумме 276.922,46 руб. (288.134 – 11.211,54).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку суммы по дополнительным договорам были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной статьи.

Согласно расчету судебной коллегии, за период с 24 августа 2021 года по 27 июля 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы 276.922,46 руб. составляет 48.366,60 руб. Указанную сумму процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 276.922,46 руб., подлежат возмещению ответчиком истцу.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 3.000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 164.144,53 руб. Ходатайств о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки, поскольку правила, регламентирующие ответственность за нарушение срока возврата платы за дополнительные услуги ни законом, ни договором не предусмотрены, а бездействия банка, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от дополнительных услуг не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в размере 10.000 руб., полагая что данная сумма соответствует критериям разумности.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскания с АО «РН Банк» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи суммы в размере 597,18 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Атнинского муниципального района с АО «РН Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.753 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... № ....) денежные средства в размере 276.922,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 года по 27 июля 2023 года в размере 48.366,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемые из суммы основного долга в размере 276.922,46 руб., расходы за юридические услуги 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 597,18 руб., штраф в размере 164.144,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в доход бюджета Атнинского муниципального района государственную пошлину в размере 6.753 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года

Председательствующий

Судьи