Дело № 2-1666/2024
УИД 42RS0005-01-2025-001318-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 мая 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,
при секретаре Салчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зерноград» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 года по уголовному делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В рамках уголовного делу № гражданский иск не заявлялся.
В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно: существенные повреждения автомобиля №№ государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №№, государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба составил 92956рублей.
Кроме того, истец понес расходы на составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы при передаче автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специальной стоянки в размере 3418 рублей 56 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 108374 рубля 56 копеек.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.04.2023 года, сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Как установлено судам и следует из материалом дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно указанному приговору гражданский иск в рамках уголовное дела заявлен не был. Приговор вступил в силу 19.02.2025 года (л.д. 3-8).
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ответчику назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных ограничений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В результате совершенного преступления, ответчиком истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля №№ государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №№ государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «ГДЦ», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 92956рублей (л.д. 9-18).
Заключение № суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 года установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ООО «Зерноград», АО « МАКС», что является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, связанного с восстановлением ТС.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы при передаче автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специальной стоянки в размере 3418 рублей 56 копеек.
Согласно договору № на проведение независимой экспертизы от 26.07.2024 года, квитанции от 02.12.2024 года на сумму 7000 рублей, чекам от 11.11.2024 года на сумму 594 рубля 36 копеек, 2824 рубля 20 копеек, а также согласно приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025 года, которым установлен факт передачи задатка в размере 5000 рублей, в совокупности с приведенными нормами истцом доказано причинение ему материального ущерба в заявленном размере.
Суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2025года в отношении ФИО1, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненным преступлением, в заявленном размере.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств иного размера ущерба.
При удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный вред возмещается по принципу гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноград» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 108374 рубля 56 копеек, из которых: 92956 рублей – ущерб, причиненный имуществу истца ООО «Зерноград»; 7000 рублей – расходы на оплату составления заключения эксперта; 5000 рублей – расходы при передаче автомобиля; 3418 рублей 56 копеек – расходы по оплате специальной стоянки.
Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г. Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.
Судья В.Е. Баранский
Копия верна
Судья В.Е. Баранский