Решение по делу № 2-1206/2023 от 10.04.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1206/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000922-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брент», в котором после уточнения иска (л.д.111-113) просит:

- признать приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным,

- восстановить на работе в ООО «Брент» в прежней должности начальника производства,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Брент» в должности коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника производства.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на работу в бухгалтерию, чтобы узнать, когда он может получить трудовую книжку, на что ему ответили, что его уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и что ему надо прийти и подписать объяснение, акт ревизионной проверки, но поскольку отсутствует директор, то ему надо явиться на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту перечислена заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ юрист организации и представитель бухгалтерии ему вручили два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение и получить трудовую книжку, также был продемонстрирован приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для его вынесения послужил акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его никто не знакомил, приказ об увольнении ему не вручен, позволено было только его сфотографировать.

На его просьбу предоставить акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, ему также ответили, что он может его получить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретил юриста организации и представителя бухгалтерии, которые продемонстрировали ему акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования.

Ознакомившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, он попросил предоставить документы, положенные в основу его составления, на что ему сообщили, что может прийти за ними на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил директора предоставить ему трудовую книжку, приказ об увольнении, а также документы, положенные в основу акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему сказано прийти позднее, что свидетельствует об уклонении работодателя от предоставления ему документов, связанных с его увольнением.

Никаких объяснений перед увольнением от него работодателем истребовано не было, о намерении привлечь к дисциплинарной ответственности ему не сообщили.

За весь период его трудовой деятельности по результатам инвентаризации, проводившейся ежемесячно, в указанные работодателем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ месяцы, были существенные излишки.

Помимо нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушены требования п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и не представлены доказательства совершения им виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия.

Также полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ он обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с неподсудностью.

О том, что такое определение вынесено судом, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил в суд узнать о движении дела.

ДД.ММ.ГГГГ через Главпочтампт он направил исковое заявление в Заводский районный суд г.Кемерово и пакет документов в адрес ООО «Брент», однако на Главпочтампте исковое заявление было утеряно, пакет документов в адрес ООО «Брент» был доставлен.

О том, что его иск был утерян почтовым отделением, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда начал искать документы, в связи с чем он обратился в почтовое отделение с претензией.

Полагает, что срок для подачи иска пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен в соответствии со ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал.

Представитель ООО «Брент» ФИО3 против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Брент» на должность директора на неопределенный срок (л.д.52-56), подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны (л.д.59).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность начальника производства (л.д.57).

В этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.58).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по установлению причин недостачи на производственной базе товарно-материальных ценностей в составе директора ФИО9, членов комиссии: руководителя проекта ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, главного технолога ФИО8 (л.д.87).

Согласно протокола заседания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ от 16:30 час. был осуществлен вызов и заслушивание пояснений ФИО1 по факту недостачи, выявленной в ходе проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Члены комиссии устно затребованы пояснения относительно недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 устные пояснения дать отказался, заявив, что ни в чем не виноват. ФИО1 предъявлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения о факте недостачи, выявленной в октябре 2022 года. ФИО1 ознакомиться с данным требованием отказался, расписаться в его получении также отказался, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с запросом о предоставлении объяснений причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено письменное требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работник ознакомиться с запросом представления объяснений причин возникновения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией работодателя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приглашенный ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии работник ФИО1 пояснил, что письменных объяснений представлять не будет, так как ни в чем не виноват. Из акта следует, что работник отказался без объяснения причин от ознакомления с данным актом (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №, согласно которого комиссия провела служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 182401,71 руб.

В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы:

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения начальника производства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ,

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №,

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №,

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №,

- требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе начальника производства ФИО1 в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ,

- копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

- копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия обязательства о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортные накладные за сентябрь, октябрь 2022 года.

В ходе расследования комиссия установила, что согласно проведенной инвентаризации на производственной базе ООО «Брент», находящейся по адресу: <...>, в октябре 2022 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 182401,71 руб. Материально ответственным лицом на производственной базе является начальник производства ФИО1

Также комиссией установлено, что ФИО1 систематически допускается недостача товарно-материальных ценностей на производственной базе.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан:

- п.2.2.8- нести материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества,

- п.2.2.14 – бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба,

- п.7.1 – незамедлительно информировать работодателя о:

- своей прямой или косвенной занятости или заинтересованности, участии в любом виде, форме или качестве ( в качестве заказчика, агента, консультанта, работника, акционера или ином качестве) в любом другом бизнесе, который создает для работника ситуацию настоящего или потенциального конфликта интересов,

- п.7.1.2 – прямой или косвенной занятости, указанной в п.7.1.1, родственников работника (а именно его супругой, родителями, детьми, полнородными и не полнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными), в случае, если работнику стало известно,

- п.9.1- в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п.2.2.8 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 182401,71 руб., в связи с чем комиссия предлагает расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также обязать работника возместить причиненный материальный ущерб в размере 182401,71 руб. (л.д.13-15).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11). В основу вынесения приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 директором ООО «Брент» направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работника не было на рабочем месте (л.д.18). С данным уведомлением работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление работодателю, в котором просил предоставить на ознакомление перечень документов, указанных в п.2 акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,51).

Суду ответчиком представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-79), а также сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 (л.д.80-82). Согласно данной ведомости в результате инвентаризации по 6 наименованиям товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 182401,71 руб. С результатами ведомости ФИО1 ознакомлен под роспись.

Также суду предоставлены сличительные ведомости и инвентаризационные описи за другие периоды времени (л.д.63-73).

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей ФИО1, по которым выявлена недостача в октябре 2022 года, суду ответчиком представлены счета-фактуры, транспортные накладные за период апрель-май 2022 года и за сентябрь-октябрь 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, с него не были взяты письменные объяснения, ему не предоставлены приказ об увольнении, не ознакомили под роспись с актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлены документы, изложенные в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не выдана трудовая книжка.

Суд находит данные доводы истца заслуживающими внимание.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п.45,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее- Методические рекомендации №49).

Согласно п.1.4 Методических рекомендаций №49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.2 Методических рекомендаций №49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций №49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций №49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно п.2.7, 2.8 Методических рекомендаций №49 фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.3.15 Методических рекомендаций №49 товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п.3.17 Методических рекомендаций №49 комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истца о незаконности вынесенного ответчиком приказа об его увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку работодателем не доказано совершение ФИО1 виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в размере 182401,71 руб., не доказан факт не соблюдения истцом требований п.7.1.2 трудового договора и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить суду, каким образом образовалось недостача на производственной базе и по чьей вине.

Судом установлено, что на производственной базе помимо ФИО1 работают другие работники – оператор, слесарь, которые также имеют доступ к ТМЦ, о чем пояснили стороны в судебном заседании, а следовательно, не исключено наличие вины в произошедшей недостаче со стороны других работников.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что недостача образовалась в результате осуществления измерений, проведенных посредством использования метроштока, контрольных весов, калибровочной линейки на контейнерах, однако представитель ответчика суду пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие факт производства измерений с использованием данных приборов, результатов измерений, у ни не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств того, что недостача произошла именно по вине ФИО1, суду не представлено.

В судебном заседании директор ООО «Брент» суду пояснил, что вызвал работника ФИО1 для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня около 16:00 час., в подтверждение чего суду представлена детализация звонков с номера телефона <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной детализации звонков ФИО9 звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трижды – в 10:03 час., 10:14 час. и в 16:34 час.

Вместе с тем, согласно протокола заседания комиссии он составлен 16:30 час. ФИО1 на всем протяжении судебного разбирательства свое участие в этом заседании отрицает, указывает на то, что находился весь рабочий день на своем рабочем месте, которых у него два: адрес либо по адресу: адрес. Где именно находился истец в указанное время стороны пояснить затруднились, однако в случае нахождения по адресу: адрес истцу необходимо было бы время для того, чтобы добраться до места проведения заседания, в связи с чем достоверность изложенных в протоколе заседания комиссии сведений, вызывает у суда сомнения. Аудиозапись заседания не велась, иных доказательств, подтверждающих участие истца в заседании комиссии, помимо представленных и составленных стороной ответчика в одностороннем порядке, суду не представлено.

Как было установлено выше, истец находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, первым рабочим днем после выхода на работу являлось ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату работник был уволен работодателем.

Доказательств того, что работник был ознакомлен под роспись с актом расследования № от ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено. Согласно позиции представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ работник не вышел на работу, в связи с чем ознакомление с актом было позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца данный документ продемонстрирован ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. Ранее с данным актом работник ознакомиться не имел возможности, поскольку он составлен в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

Таким образом, работник до даты увольнения был лишен возможности дать мотивированные объяснения по предъявленным ему работодателем нарушениям, которые изложены в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и который положен в основу принятия приказа об увольнении.

Более того, из акта расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является нарушение работником требований п.7.1.2 трудового договора, однако не указано, в чем именно выражается такое нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что не выполнение данного требования выражается в том, что истец не сообщил о работе его супруге ФИО2, работающей в <данные изъяты>, занимающимся схожей деятельности с организацией ответчика, где усматривается конфликт интересов.

По запросу суда из Органа ЗАГС №2 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке с кем-либо не состоит.

Таким образом, данное основание для утраты доверия работодателя также не подтвердилось.

Кроме того, доказательств того, что ответчик истребовал у работника письменные объяснения по поводу нарушения требований п.7.1.2 трудового договора, суду не представлено.

Данных о получении или направлении в адрес истца приказа об увольнении, документов, положенных в основу акта о расследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено. На то, что истец отказался от получения названных документов, ответчик не ссылается.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения работника, то требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности - в должности начальника производства с 06.12.2022 также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что он был уволен по утрате доверия, люди перестали ему доверять, затронута его репутация, утрачена вера в справедливость.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, что повлекло его увольнение по основанию, признанному судом незаконным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе, утрачена вера в справедливость, необходимости осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав.

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, который, несмотря на нарушение порядка увольнения, не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора, не предоставил истцу запрашиваемые им документы.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд в резолютивной части считает необходимым указать, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном ст.211 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что в случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что истец уволен с работы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), данный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу как неподсудный Центральному районному суду г.Кемерово (л.д.9).

Копию определения от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил, узнал только при звонке в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Узнал о вынесенном определении ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ через Главпочтампт направил исковое заявление в Заводский районный суд г.Кемерово, а также пакет документов в адрес ответчика.

Согласно почтового идентификатора № пакет документов, направленных ФИО1 в адрес ответчика, был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление, направленное ФИО1 в адрес Заводского районного суда г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, было утеряно, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он начал искать документы. По этому поводу он обратился с претензией в адрес отделения АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку не предоставлены полные данные о почтовом отправлении.

В подтверждение факта направления искового заявления в Заводский районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ суду представлены справки по операциям Сбербанк, где истец оплатил за отправку почтового отправления как в адрес Заводского районного суда г.Кемерово, так и в адрес ООО «Брент» по 67 руб. за каждую отправку (л.д.98-99).

Согласно представленным ответчиком документам фактически оба исковые заявления ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО «Брент».

Настоящее исковое заявление повторно направлено в Заводский районный суд г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истцу до настоящего времени не выдан приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, что истцом первоначально исковое заявление подано с соблюдением месячного срока, в последующем предпринимались попытки в кратчайшие сроки для обращения в суд с иском с соблюдением правил подсудности, его поведение является добросовестным, не исключается возможная вина работников АО «Почта России» в фактическом направлении почтовым отправлением двух конвертов с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ только в адрес ООО «Брент», а не в Заводский районный суд г.Кемерово, то суд в целях предоставления доступа к правосудию полагает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 600 руб.(по однородным требованиям неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе- 300 руб. и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ООО «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брент» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Брент» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) на работе в прежней должности в ООО «Брент» (ОГРН: <***>) - должности начальника производства с 06.12.2022.

Взыскать с ООО «Брент» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Брент» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе в порядке ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков