К делу № 2-4840/2022

УИД №61RS0022-01-2022-006607-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств<данные изъяты>

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт, <дата> представил машину на осмотр.

<дата> ответчик сообщил, что ремонт провести невозможно и в одностороннем порядке принял решение об изменении способа урегулирования на выплату, на что, истец отказался.

Истец указывает, что в установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

<дата> истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, которая отвечает или не отвечает критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО или на СТОА ИП ФИО3, и просил выплатить неустойку.

<дата> ответчик сообщил, что страховой случай будет урегулирован выплатой.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выдать направление на ремонт, однако решением от <дата> истцу отказано, поскольку страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у ответчика отсутствует СТОА для ремонта ТС истца.

Истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного, поскольку пролагает, что ремонт автомобиля может быть невозможен только по причине, что уже не производятся детали на автомобиль или автомобиль снят с производства, либо установлена полная гибель автомобиля, или транспортное средство выбыло из распоряжения собственника в результате его отчуждения.

Истец полагает, что ответчик вправе был произвести страховую выплату в денежной форме только при отсутствии письменного согласия истца в направлении на СТОА однако письменного соглашения между истцом и ответчиком, а также выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не имелось, напротив истец настаивал на выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Истец просит обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> на любой СТОА, которая отвечает или не отвечает критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО или на СТОА ИП ФИО3 <адрес> взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с <дата> в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта в размер 1% от суммы страхового возмещения со дня следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (выдачи направления на проведение восстановительного ремонта) за минусом неустойки взысканной судом, но не более 400 000 рублей; присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 2 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором указал, что на момент полдачи заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла в регионе регистрации/пребывания потребителя, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено в форме страховой выплаты. В заявлении о страховом возмещении отсутствуют банковские реквизиты счета истца, который уклоняется от получения страховой выплаты, в связи с чем, страховая компания не имеет возможности исполнить свои обязательства. Как указывает представитель, страховая компания не уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, доказательств уклонения от исполнения судебного акта не представлено, при этом истец намеренно делает невозможным исполнение решения суда. Полагает, что нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, а расходы на представителя не отвечают критериям разумности. В отзыве содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Документы были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении просил выплатить нотариальные расходы за заверение документов в размере 540 рублей в кассе страховой компании.

<дата> ответчиком организован осмотр ТС, по результатам составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР11928485, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 315 рублей, с учетом износа 29 200 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в возмещении нотариальных расходов отказано.

ФИО1 <дата> обратился в страховую компанию с требованием выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 или на любую другую СТОА, выплатить неустойку, возместить нотариальные расходы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-74317/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из информации, представленной САО «РЕСО-Гарантия» финансового уполномоченному следует, что в регионе обращения ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, что также установлено из сведений, содержащихся на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», размещенной в сети «Интернет».

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, информация страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, а поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу невозможен, страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме.

Поскольку финансовым уполномоченным установлены обстоятельства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком обоснованно произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным к требованию о выдаче направления на ремонт, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о присуждении судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.