Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-006050-60) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика, вместе с тем выяснилось, что в связи со сменой собственника у ответчика одновременно имелось два лицевых счета на указанную квартиру, переданные предыдущей управляющей компанией УК «Народная», начисление платы за коммунальные услуги ответчиком производилось по двум лицевым счетам, оплата на лицевой счет (номер изъят) производилась истцом регулярно и в полном объеме, фактическая задолженность отсутствовала. Вынесение судебного приказа повлекло блокировку карты истца, списание денежных средств, моральные переживания.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано. Взыскана с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы, изложив обстоятельства дела, указала, в результате переживаний по поводу блокировки зарплатной карты, наложением ареста по судебному приказу и списанию денежных средств в размере 8 595,9 руб. без предупреждения, наличием долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, при том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженности по оплате за коммунальные услуги у заявителя не было, путаницей по лицевым счетам, в связи с этим закрытие лицевого счета АО «ВУЖКС» по заявлению и переводе уплаченных денежных средств на другой лицевой счет, 24.09.2022 у заявителя поднялось давление, в 19-00 час. приезжала скорая помощь. При определении компенсации морального вреда судом не учтено, что действия ответчика привели к проблемам со здоровьем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Восточное управление ЖКС» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ходатайства об отложении разбирательства не заявлены.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, управление многоквартирным домом (адрес изъят) осуществляет ОАО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

17.06.2022 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования о взыскании с истца задолженности в размере 14 571,43 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и текущий ремонт квартиры (адрес изъят)

Вынесение судебного приказа повлекло блокировку карты истца, списание денежных средств.

В дальнейшем в ответ на обращение истца ответчиком было сообщено, что управляющей компанией за период с 01.03.2016 по 30.04.2018 производилось начисление суммы коммунальных услуг по двум лицевым счетам, так как собственник квартиры (адрес изъят) не обратился в адрес управляющей организации и не представил правоустанавливающие документы на данное жилое помещение.

Судом установлено, что оплата на лицевой счет <***> производилась истцом регулярно и в полном объеме, после обращения истца ответчиком был осуществлен перевод уплаченной суммы с лицевого счета (номер изъят) (Х.) на лицевой счет (номер изъят) (В.), фактическая задолженность за коммунальные услуги и текущий ремонт квартиры (адрес изъят) отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, не опровергаются ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), подпункта «а» пункта 32 и подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу, учитывая, что образование задолженности и взыскание излишних платежей произошло по вине ответчика, излишне взысканная сумма была возвращена истцу ответчиком только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что, являясь профессиональным участником рынка оказания коммунальных услуг, ответчик мог и должен был установить наличие двух лицевых счетов на одно и то же жилое помещение и фактическое наличие либо отсутствие задолженности за оказываемые коммунальные услуги, текущий ремонт квартиры (адрес изъят) на момент обращения за вынесением судебного приказа, чего ответчиком сделано не было. При этом суд первой инстанции указал, что предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 руб. не является разумным, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, определил размер подлежащей удовлетворению компенсации морального вреда с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 в размере 2 000 руб. Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15); в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16); под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28); при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30); суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, под которыми понимаются, в частности, возраст и состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что при определении размера взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм права, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом судебная коллегия отмечает, что допустимые доказательства причинения физических страданий, временной нетрудоспособности, нахождения на стационарном или амбулаторном лечении вследствие нарушения прав потребителя управляющей организацией материалы дела не содержат.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.