УИД 77RS0016-02-2022-012137-52

Дело № 02-348/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 января 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в котором просит признать незаконными приказы № 9-Д от 03.03.2022, № 13-Д от 23.03.2022 и № 14-Д от 25.03.2022 о применении дисциплинарных взысканий, признать незаконным его увольнение и восстановить в должности специалиста по охране труда отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается, что работал у ответчика с 01.12.2021 года специалистом по охране труда и 12.04.2022 был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, чему предшествовало применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Истец полагает, что порядок применения к нему дисциплинарных взысканий был нарушен, кроме того, считает незаконным приказ № 528-К от 11.04.2022 о расторжении трудового договора, поскольку данный приказ основан на изданном ответчиком, также, по мнению истца незаконном, приказе № 15/154/ОД от 05.04.2022 о поручении истцу предоставить все изменения в списках застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, заполнить таблицы «прикрепить», «открепить», «изменение данных» в отношении сотрудников принятых, уволенных, изменивших персональные данные, со сроком исполнения до 18:00 06.04.2022, в то время как истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчика фио и фио иск не признали по доводам письменных возражений на иск, указав на то, что применение дисциплинарных взысканий к ФИО1 в виде выговоров и увольнения произведено в соответствии с трудовым законодательством РФ. Нарушения трудовой дисциплины ответчиком были зафиксированы, с работника были истребованы объяснения, которые он предоставил частично, истребованные 07.04.2022 с ФИО1 объяснения последним предоставлены не были, что было зафиксировано в составленном акте. После этого были вынесены приказы о применении взысканий, с которыми истец, кроме приказа № 9-Д от 03.03.2022, знакомиться отказался, что было также зафиксировано в составленных актах.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.12.2021 работал в отделе по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности специалиста по охране труда.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, приказом отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 528-К от 11.04.2022 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приказу в апреле 2021 года специалист по охране труда отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 в нарушение п. 2.13 должностной инструкции специалиста по охране труда, телеграммы Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 59-Т от 05.04.2022, приказа № 15/154/ОД от 05.04.2022 не подготовил и не предоставил в Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии списки застрахованных лиц работников отдела для исполнения договора страхования от несчастных случаев с адрес за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в срок до 18:00 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции специалиста по охране труда ФИО1 обязан ежемесячно готовить и направлять в аппарат управления Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии списки работников, принятых на работу, необходимые для внесения в договор о страховании от несчастных случаев, а также списки уволенных для исключения из указанного договора.

С должностной инструкцией истец ознакомлен 01.12.2021, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления и должностной инструкции.

Истцом оспаривается приказ №15/154/ОД от 05.04.2022 «О подготовке списков застрахованных лиц» в связи с его изданием в период приостановления работы.

Согласно данному приказу ФИО1 поручено предоставить все изменения в списках застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, заполнить таблицы «прикрепить», «открепить», «изменение данных» в отношении сотрудников принятых, уволенных, изменивших персональные данные, срок исполнения установлен до 18:00 06.04.2022.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как указывает сам истец, с заявлением о приостановлении работы он обратился 05.04.2022, заявил о приостановлении работы с 06.04.2022, соответственно приказ издан до даты, с которой истец завил о приостановлении работы. Указание истца о том, что данный приказ не был до него доведен надлежащим образом, также не влечет признания его незаконным, не нарушает прав работника, поскольку из материалов дела не усматривается, что к истцу работодателем предъявлялись какие-либо требования по факту неисполнения данного приказа. Для работника в данном случае имеет значение не сам факт издания приказа работодателем, что находится в его компетенции, а последствия его неисполнения, возможность привлечения к ответственности при наличии (отсутствии) уважительных причин его неисполнения.

Кроме того, истец ссылается на то, что приказом № 15/154/1-02 от 06.04.2022 поручение, о предоставлении им изменений в списках застрахованных лиц за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в соответствии с приказом №15/154/ОД от 05.04.2022, было отменено самим ответчиком и поручено другому работнику.

Ответчиком оспаривается факт издания приказа № 15/154/1-02 от 06.04.2022 с указанными реквизитами и содержанием в отношении ФИО1, поскольку на заявление о приостановлении работы истец 05.04.2022 получил ответ, а издание приказа № 15/154/ОД от 05.04.2022 не связано с данным заявлением. В полученном под роспись истцом ответе последнему был разъяснен порядок начисления и выплаты заработной платы работникам ответчика, а также сообщено, что оснований для приостановления работы у него не имеется, и его отсутствие на рабочем месте по указанным в заявлении основаниям будет рассматриваться как прогул. Исходя из полученного истцом ответа, с 06.04.2022 истец не приостановил трудовую деятельность, что подтверждено табелем учета рабочего времени и расчетным листком за апрель 2022 года, при этом ранее ФИО1 о наличии приказа 15/154/1-02 от 06.04.2022 «О внесении изменений в приказ № 15/154/ОД от 05.04.2022» не сообщал.

Таким образом, достоверность представленной истцом копии приказа 15/154/1-02 от 06.04.2022 «О внесении изменений в приказ № 15/154/ОД от 05.04.2022» не подтверждена и опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ранее специалист по охране труда ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 9-Д от 03.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 13-Д от 23.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 14-Д от 25.03.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вновь совершенное нарушение специалистом по охране труда ФИО1 свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Указанным приказом начальника отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 528-К от 11.04.2022 специалист по охране труда ФИО1 за нарушение п. 2.13 должностной инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что ранее ФИО1 за неисполнение своих трудовых обязанностей приказами начальника отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии № 9-Д от 03.03.2022, № 13-Д от 23.03.2022 и № 14-Д от 25.03.2022 привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, приказом от 03.03.2022 № 9-Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции, выразившихся в не предоставлении в Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии списков принятых и уволенных работников отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, необходимых для сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021 по договору страхования от несчастных случаев с адрес № 1161-ЭК/-7-21 от 21.07.2021.

Приказом от 23.03.2022 № 13-Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6 должностной инструкции, выразившихся в не направлении в Фонд социального страхования РФ материалов расследования и акта № 1 от 28.02.2022 о несчастном случае, произошедшем 13.02.2022 с работником.

Приказом от 25.03.2022 № 14-Д ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.13 должностной инструкции, выразившихся в не предоставлении в Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии списков принятых и уволенных работников отдела по адрес и адрес Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, необходимых для сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по договору страхования от несчастных случаев с адрес» № 1161-ЭК/-7-21 от 21.07.2021.

Истцом не оспариваются события, положенные в основу указанных приказов. Указанные приказы истцом не оспорены. С приказом от 03.03.2022 № 9-Д истец был своевременно ознакомлен 03.03.2022, с приказами № 13-Д от 23.03.2022 и № 14-Д от 25.03.2022 истец знакомиться отказался, что подтверждается актами от 25.03.2022. На нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным приказам истец не ссылается.

Таким образом, вновь допущенное ФИО1 ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей свидетельствует о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей по его вине, что давало основания работодателю для привлечения его к дисциплинарной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса РФ срок действия дисциплинарного взыскания ограничен одним годом.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Трудового кодекса РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что работодателем в соответствии со ст. 194 ТК РФ был издан приказ о досрочном снятии с ФИО1 указанных дисциплинарных взысканий, сторонами суду не предоставлено и ими не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в пределах установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ месячного срока после обнаружения проступка и в шестимесячный срок со дня его совершения.

С обжалуемым приказом № 528-К от 11.04.2022 о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом от 12.04.2022, однако 12.04.2022 он получил копию приказа, тем самым был надлежащим образом ознакомлен ответчиком с приказом в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, о чем имеется его подпись в обжалуемом приказе.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюден, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен своевременно.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Однако, как установлено судом, истец ФИО1 членом профсоюзной организации ФГУП «Охрана» Росгвардии не является. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные ответчиком ФГУП «Охрана» Росгвардии доказательства, подтверждающие соразмерность наложенного на истца взыскания, суд считает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из материалов дела следует, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения было учтено, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а также предупреждался о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности за его отношение к труду.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 528-К от 11.04.2022 со стороны ответчика допущено не было, работодателем была соблюдена процедура расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя и оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.В. Пахмутова