Дело № 12-173/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001779-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Удмуртавтохолдинг» обратилось в суд с жалобой, которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство автомобиль Kia Rio госномер № находилось во владении М. на основании договора проката автомобиля. Согласно приложенной копии договора проката автомобиля № № и акту приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к договору проката, вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится во временном пользовании (прокате) М.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Удмуртавтохолдинг», врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2, ООО «Удмуртавтохолдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО г/н №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртавтохолдинг» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда автомобиля КИА РИО г/н № на запрещающий сигнал светофора, совершенное повторно, сомнений не вызывает, в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: "27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленный ООО «Удмуртавтохолдинг» договор проката автомобиля № достоверно не подтверждает фактическое выбытие автомобиля из владения заявителя на момент фиксации административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт совершения ООО «Удмуртавтохолдинг» административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и фотографией, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, водитель транспортного средства КИА РИО г/н №, собственником которого является ООО «Удмуртавтохолдинг» совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как установлено судом, владельцем автомашины с указанными в постановлении данными является ООО «Удмуртавтохолдинг».

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент вменяемого ему правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судом, ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих эти утверждения.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО «Удмуртавтохолдинг», в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, действия ООО «Удмуртавтохолдинг» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Удмуртавтохолдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Нуртдинова