Судья Хренков О.В.

Дело № 22-5021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, заявленного по уголовному делу №, и ненаправлении решения по нему заявителям.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считающего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, указав, что 22.05.2023 защитниками Лавриком К.В. и Панфиловым Д.В. на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 в электронном виде подано ходатайство (№) о проведении осмотра агентского договора, заключенного с ФИО9, но в нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ в установленные законом сроки ходатайство не разрешено, принятое решение до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитников не доведено. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 (дело № 3/10-650/2023) в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката Панфилова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку постановление о рассмотрении ходатайства стороне защиты не вручено, суд был введен в заблуждение следственным органом, нарушен принцип состязательности сторон, к сведению принято только мнение органа предварительного следствия. Считает, что судом фактически произведена подмена понятий подготовки к рассмотрению жалобы и процесса самого рассмотрения, поскольку на стадии подготовки были истребованы сведения, подтверждающие позицию следственного органа, при этом не выяснена позиция по данному факту стороны защиты, представленные следственным органом сведения не проверялись.

Полагает, что такие действия суда нарушают право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что адвокатом обжалуется не только факт нерассмотрения следователем указанного ранее ходатайства, но и факт его ненаправления (несвоевременного направления) стороне защиты, что может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу судом допущены.В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из материалов и содержания оспариваемого постановления, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению из следственного органа истребовал сведения и документы, касающиеся предмета обжалования, при изучении которых установлено, что ходатайство защитников о проведении осмотра агентского договора, заключенного с потерпевшим ФИО9 было рассмотрено по существу, о чем заинтересованные лица были уведомлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы адвоката Панфилова Д.В. к производству.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, приобщив самостоятельно вне процесса ряд документов и дав им оценку, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

В связи с этим постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по иным доводам жалобы заявителя, которые могут явиться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом судебной разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.07.2023 отменить.

Материалы по жалобе адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная