Судья Кононов И.О. Дело № 33-3-7772/2023

(в суде 1 инст. дело № 2-285/2023)

УИД 26RS0016-01-2023-000233-51

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО7

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО2, в котором просило оказать содействие в истребовании информации в виде материалов наследственного дела № о наследниках умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нотариуса ФИО1, взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сетелем Банк» с ФИО2, в размере 108674,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373,50 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 108813,6 рублей. Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, в рамках которого была передана задолженность по указанного кредитному договору, заключенному с ФИО2 На дату заключения договора уступки задолженность по кредитному договору составляла 108674,79 рублей. ООО «Сбер-Альянс» получена информация о смерти заемщика ФИО2 Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, однако информацией о наследниках истец не располагает.

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО2 до подачи настоящего иска в суд.

В частной жалобе представитель истца ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО7 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что на дату подачи искового заявления о взыскании задолженности с наследников ООО «Сбер-Альянс» располагал информацией о месте регистрации ФИО2 по адресу: 357316, <адрес>. Наследственное дело № в отношении наследственного имущества должника ФИО2 открыто нотариусом ФИО1 (<адрес>). ООО «Сбер-Альянс» не располагает информацией о принятии наследства ФИО2, о наследниках ФИО2, и их местожительстве. Считает, что ООО «Сбер-Альянс» направил исковое заявление в Кировский районный суд по месту открытия наследства умершего должника ФИО2 с соблюдением требований законодательства об определении подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так, в своем определении суд первой инстанции указал на обращение истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренные абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ основания прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы имеют право предъявить требования к наследственному имуществу умершего должника, если наследство не принято.

Из содержания статьи 5 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 следует, что сведения о наследниках, принявших наследство, могут быть представлены ограниченному кругу лиц, в число которых не входит коммерческая организация, являющаяся кредитором умершего наследодателя по каким-либо обязательствам.

С учетом изложенного следует признать, что право заявить иск к наследственному имуществу умершего должника имеется у кредитора и в случае отсутствия у него сведений о наследниках, принявших наследство, и при отсутствии объективной возможности получить такие сведения.

В исковом заявлении ООО «Сбер-Альянс» просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сетелем Банк» с ФИО2, в размере 108674,79 рублей, с наследников ФИО2, и оказать содействие в истребовании материалов наследственного дела в отношении наследодателя ФИО2 у нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу ФИО1, поскольку самостоятельно получить сведения о круге наследников не имеет возможности.

Из материалов истребованного судом от нотариуса наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, обратились его дочь ФИО8, сын ФИО9

Таким образом, с учетом изложенных выше требований законодательства и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Суду следовало совершить необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, привлечь к участию в деле правопреемников умершего заемщика ФИО2, а впоследствии разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, на основании с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ООО «Сбер-Альянс» по доверенности ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: