УИД: 47RS0003-01-2022-000542-48

Дело № 2а-816/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 08 августа 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отделения Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить процессуальные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в Волховский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Волховский РОСП УФССП России по Ленинградской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП России по Ленинградской области), указав в обоснование заявленных требований, что в Волховский РОСП 30.09.2021 г. предъявлялся исполнительный документ № 2-1293/2021, выданный 24.06.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

01.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по судебному приказу № 2-1293/2021, выданному 24.06.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** с должника ФИО4, исполнительное производство № ******-ИП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.11.2021 г. по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.11.2021 г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2021 г. по настоящее время; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2021 г. по настоящее время; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2021 г. по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график, явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Протокольным определением от 08 июня 2022 года в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав – начальник отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки».

Протокольным определением от 07 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 исключен из числа административных ответчиков, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Ситиус».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП», представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старший судебный пристав – начальник отделения Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Ситиус» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются судебные приказы.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как разъяснено, в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1293/2021 в отношении ФИО4, о взыскании с последнего в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № ****** от 18.02.2019 г. в сумме 98 455 руб. 88 коп и госпошлины в размере 1 576 руб. 84 коп.

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП на основании заявления АО «ОТП Банк» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении ФИО4

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства № ******-ИП судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ГИБДД, ПФР, ГИМС, ГУВМ МВД России, операторам связи, ФНС, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Центр занятости.

Согласно сведений ГИБДД в собственности у ФИО4 имеется транспортное средство ЧЕРИ VERY, г/н № ******, 2012 г.в.

03.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

10.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ******-СД (взыскатели: АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»).

21.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства (взыскатель ООО «Ситиус») к сводному ИП.

07.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «СОВКОМБАНК» филиал Центральный).

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержано и перечислено АО «ОТП Банк» 31 293 руб.73 коп.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, как и сведений о трудоустройстве должника, в ходе ведения исполнительного производства не поступало

Из перечисленных выше доказательств следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области был выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Само по себе неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству № ******-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья – подпись Е.А.Назарова