Судья Суханова Т.В. Дело № 9-381/2023
№ 33-2009/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Аврамовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>
Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», АО «<...>» о защите прав потребителей.
Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в соответствии с п.п. 4,5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до <...> В обоснование определения указано на отсутствие приложенных к иску документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также акта либо иного документа о фиксации поломки водопровода, на которую истец ссылается в исковом заявлении.
<...> в адрес суда посредством электронной почты от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения на 14 календарных дней.
Определением от <...> возвращено заявление ФИО1 о продлении процессуального срока, возвращено исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами ввиду не устранения в срок недостатков искового заявления, на которые было указано в определении судьи от <...>
С таким определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба.
В обосновании доводов жалобы указывает, что требование суда о приобщении к иску документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, незаконно, поскольку в потребительских спорах оплата экспертизы возложена на ответчика, а проведение экспертизы до суда нецелесообразно. Кроме того, у истца отсутствует материальная возможность оплатить проведение экспертизы.
Считает, что адресованное истцу требование суда о предоставление акта либо иных документов о фиксации поломки водопровода также неправомерно, поскольку данные документы находятся у ответчика, который может их представить по запросу суда в ходе судебного разбирательства или приложить к своему отзыву, у истца же отсутствует возможность истребовать у АО «Водный Союз» указанные документы. Кроме того, указанное требование нарушает п. 28 постановления Пленума ВС РФ от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиков.
Полагает, что им при подаче иска были выполнены в полном объёме требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные судом обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства. Просит определение суда первой инстанции отменить, материал по иску передать в Курганский городской суд <адрес> для принятия его к производству и рассмотрению по существу.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства – ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», АО «<...>» о защите прав потребителя.
Определением Курганского городского суда <адрес> от <...> исковое заявление ФИО1 к ООО «<...>», АО «<...>» о защите прав потребителя оставлено без движения в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, доказательства стоимости имущества, которому причинен ущерб, а также акт либо иной документ о фиксации поломки водопровода. Дан срок для устранения недостатков до <...>
От представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило посредством электронной почты ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения на 14 календарных дней.
Определением Курганского городского суда от <...> заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления возвращено истцу ввиду отсутствия подписи представителя в заявлении, исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с определением судьи и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, заявил о намерении проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, также просил истребовать у ответчика АО «<...>» информацию по обращениям, поступившим в связи с затоплением подвала жилого дома. Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Однако суд первой инстанции счел, что истец не устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем возвратил исковое заявление.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, с учетом распределения бремени доказывания значимых фактических обстоятельств, исходя из характера спора..
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
Кроме того, поскольку изначально действия судьи при вынесении определения об оставлении иска без движения были неправомерными, то доводы, указанные в определении о возврате иска об отсутствии (наличии) подписи в ходатайстве представителя истца о продлении срока для устранения недостатков, не имеют юридического значения при изложенных обстоятельствах, поскольку материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах определение Курганского городского суда <адрес> от <...> о возвращении на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления ФИО1, заявления о продлении процессуального срока подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», акционерному обществу «<...>» о защите прав потребителей направить в Курганский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья – председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>