Решение по делу № 2-15/2024 от 13.03.2025 - о признании информации, размещенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности удалить информацию, взыскании судебных расходов.

Производство №2-15/2024 (№ 2-400/2024)

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000578-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Сервис», ФИО3 о признании информации, размещенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство, возложении обязанности удалить информацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о признании информации, размещенной в сети Интернет запрещенной к распространению, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 23.08.2024 г. было прекращено уголовное дело № 1-18/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующему основанию. Постановлением установлено, что ФИО2, действия которой послужили поводом для подачи настоящего административного иска, 18.07.2022 года в 06-26 ч., находясь по месту своего жительства: <адрес>, пользуясь сотовым телефоном «ZTE Blade A5», предоставляющим доступ к сети Интернет, используя абонентский номер телефона №, вошла на сайт знакомств <данные изъяты> и умышленно, игнорируя нормы общественной морали, распространила сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, создав анкету под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», где опубликовала от ее имени запись следующего содержания: «<данные изъяты>», к которой ею были приложены личные фотографии истицы с сайта «Одноклассники». Ответчик изложила свои высказывания, по сути указывающими на то, что истица за вознаграждение, занимаясь проституцией, пользуется спросом у мужчин, имеет с ними многочисленные половые акты, делает это с целью доставления наслаждения партнерам, указав при этом ее предпочтения при половом акте. Между тем, указанную информацию она не размещала и не проецировала себя в таком свете где-либо. Она ведет добропорядочный образ жизни, никогда не изменяла своему мужу, до его кончины с любовью и уважением относилась к нему, к своей семье. Она никому и никогда не давала повода усомниться в своей порядочности и своем нравственном поведении, не давала кому-либо повода сомневаться в том, что ведет нормальный образ жизни, с уважением относится к общепринятым нормам морали, духовности, нравственности, соблюдает и чтит эти нормы. Однако, ложная информация от имени ответчика, доведенная до сведения окружающих, позволяет относиться к ней как к изгою, не уважающему нормы и приличия, честь мужа и семьи, умаляет ее достоинство и порочит ее репутацию. Ответчик, в ходе рассмотрения уголовного дела полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, однако добровольно удалить распространенную клевету отказывается, о чем сообщила суду в ходе рассмотрения уголовного дела. Просила признать информацию, размещенную в сети «Интернет» на странице сайта с именем «<данные изъяты>» информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, направить копию решения в Управление Роскомнадзора по Липецкой области для включения доменного имени «<данные изъяты>» и указателя страницы сайта в сети «Интернет» «<данные изъяты>» в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», взыскать судебные расходы.

Приняв исковое заявление к производству, суд, определением от 18.12.2024 года, перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила требования, изменив предмет иска, ссылаясь на то, что заявленное ею требование не может быть исполнено Роскомнадзором в связи с тем, что распространенная информация не наносит вреда и не представляет собой угрозу обществу, государству в целом, хотя и запрещена нормой УК РФ. Распространение ложной информации нарушает ее личные неимущественные права, и не касается неопределенного круга лиц. Просила признать информацию под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенную в сети «Интернет» по адресу «<данные изъяты>» не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство, обязать ФИО2 удалить информацию по указанному адресу в сети Интернет, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1254 руб.

Определением Тербунского районного суда от 14.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением Тербунского районного суда от 04.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сервис».

Определением Тербунского районного суда от 25.02.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Сервис» и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, через приемную суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что в связи с тем, что спорная информация под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенная в сети «Интернет», на момент рассмотрения дела удалена ООО «Сервис» добровольно, она отказывается от исковых требований о возложении обязанности по удалению информации под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенной в сети «Интернет» по адресу «https://m.bebboo.ru/sighup». Последствия отказа от иска в данной части ей разъяснены и понятны, отказ является добровольным. Указала, что поддерживает исковые требования к ФИО2 о признании информации под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенной в сети «Интернет» по адресу «https://m.bebboo.ru/sighup» не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство, взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1254 руб., просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании 30.01.2025 г. объяснила, что не может удалить анкету с сайта, поскольку номер телефона, с которого она зарегистрировала анкету и разместила сведения, принадлежал ФИО4, после случившегося он его заблокировал, потом разрешил ей его подключить на ее имя, она его подключила, но впоследствии снова заблокировала. Она не знает, как удалить анкету. Представила суду уведомление о невозможности восстановить № за ней, так как срок восстановления составляет один месяц и он истек.

ООО «Сервис» своего представителя в суд не направило, сообщило, что техническая возможность удаления анкет существует и анкета по адресу: «<данные изъяты>» была незамедлительно удалена службой поддержки 15.01.2025 г. после получения судебного запроса № 04-18/2025/04/2-15/2025 от 14.01.2025, в котором уточнялся идентификационный номер проблемной анкеты. Также сообщило, что ранее обращений на удаление анкеты, расположенной по указанному адресу, в службу поддержки не поступало. Все обращения на удаление анкет, поступающие в службу поддержки ООО «Сервис», удовлетворяются по требованию владельца, чьи фотографии или иные материалы незаконно использовались пользователями при регистрации анкет. Также отметило, что Администрация сайта не несет ответственность за размещенные материалы в анкетах пользователей сайта, но препятствует размещению материалов, нарушающих законодательство Российской Федерации, и при выявлении таких материалов, удаляет их с блокировкой анкет нарушителей. При регистрации анкеты пользователь принимает и соглашается с правилами и условиями использования ресурса, расположенного по адресу: «<данные изъяты>» и в соответствии с п. 2.4.4. Соглашения об условиях пользования «несет личную ответственность за содержание информации и материалов, опубликованных им на сайте; за сохранность и конфиденциальность данных, необходимых для его авторизации на сайте», в связи с чем просили исключить ООО «Сервис» из числа участников по делу.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений на иск не представил.

Управление Роскомнадзора по Липецкой области в возражениях на первоначальное исковое заявление указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что за распространение спорных сведений о нем предусмотрена уголовная или административная ответственность, что указанные сведения являются противоправными по иным признакам, перечисленным в Федеральном законе № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Признание сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Запрещенной к распространению на территории Российской Федерации признается информация, которая может нанести вред обществу, государству в целом, а не конкретному физическому или юридическому лицу. Учитывая, что истец в настоящем случае ссылается на размещение в отношении него в сети Интернет не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, то таковые сведения не являются информацией, распространение которой должно быть запрещено в Российской Федерации. Вопрос об удовлетворении требований истца в части установления факта того, что информация на сайте носит характер порочащий честь и достоинство оставило на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 30.01.2025 года объяснил, что ранее номер телефона № был зарегистрирован за ним до ноября или декабря 2023 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституция Российской Федерации в силу части 1 статьи 17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 18 июля 2022 г. в 06 часов 26 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон «ZTE Blade А5», предоставляющий доступ к сети «Интернет», используя абонентский номер телефона №, вошла на сайт знакомств «<данные изъяты>», осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, действуя с единым умыслом на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создала анкету под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», где опубликовала запись следующего содержания: «<данные изъяты>», к которой были приложены личные фотографии ФИО1, чем распространила заведомо ложные сведения о ФИО1, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие репутацию.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

17.01.2024 г. Врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

17.01.2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

Так, постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 23.08.2024 г. уголовное дело № 1-18/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление никем не обжаловано, при этом, как установлено судом, указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, о чем ФИО2 было разъяснено, дело прекращено с её согласия.

В постановлении также указано, что допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, признала и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 10.09.2024 г.

Истец в исковом заявлении и объяснениях в суде указывает, что действиями ответчика унижена её честь, поскольку подобные высказывания в общественном сознании характеризуют её как личность с низкой социальной и духовной ответственностью, не способную действовать и вести себя в соответствии с принятыми нормали морали и нравственности, общепринятыми нормами и правилами, что дискредитирует её в общественном мнении.

Пострадало её достоинство, так как изложенная ответчиком информация дает отрицательную и негативную оценку качеств и принципов, что не соответствует действительности, поскольку в её личностном понимании и собственном сознании моральные и нравственные качества, мировоззрение полностью соотносятся с принципами морали, нравственности, которые приняты в обществе и которые в полной мере соблюдаются и поддерживаются, находя их значимыми.

Также указывает, что была подорвана репутация истца, поскольку родственники, друзья, сослуживцы, окружающие стали оценивать её как личность, способную на низкие, безнравственные поступки, отрицающую принятые нормы морали и нравственности, семейные ценности. Изложенная ответчиком информация повлекла низкую и негативную оценку её человеческих качеств не только в семейных отношениях, но и в общении с окружающими в целом.

Согласно заключению эксперта №2024-366 от 14.02.2024 г. (уголовное дело №1-18/2024), информация, содержащая утверждения о неэтичном поведении ФИО1 в личной жизни, может восприниматься как порочащая честь, достоинство и подрывающая репутацию.

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространение указанных выше сведений порочащих часть и достоинство истца, умоляют честь и достоинство ФИО1, поскольку распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга ответчика.

Сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных дополнительных доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда, как на то ссылался ответчик ФИО2, не требуется в силу 152 ГК РФ, поскольку обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории спора являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые были установлены судом при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ сведения, размещенные ею в сети Интернет не опровергла. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании информации, размещенной в сети Интернет, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что профиль 16910676 под псевдонимом «Татьяна, 47 лет», который и является предметом настоящего искового заявления, был зарегистрирован 18.07.2022 г., анкета верифицирована по номеру телефона № 18.07.2022 г. в 06:27, анкета зарегистрирована на почту: <данные изъяты> (адрес не подтвержден). Данная информация предоставлена по запросу суда ООО «Сервис», которое указано в контактах для обратной связи на сайте знакомств «m.beboo.ru».

По информации ПАО «Мегафон» номер телефона № был зарегистрирован за ФИО4 в период с 28.06.2018 г. по 19.07.2022 г., а затем с 19.07.2022 г. также за ФИО4 (до 19.11.2023 г.) и ФИО2 (до 06.01.2025 г.).

При этом, по сообщению АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена beboo.ru (домен второго уровня) является ФИО3. Регистратором домена третьего уровня m.beboo.ru является администратор домена второго уровня beboo.ru, который осуществил регистрацию домена m.beboo.ru в администрируемой им зоне. beboo.ru.

После привлечения ООО «Сервис» к участию в деле и направления им копии искового заявления анкета по адресу: «<данные изъяты>» была незамедлительно 15.01.2025 г. удалена службой поддержки ООО «Сервис», что не оспаривалось истицей и, в связи с чем, ей заявлен отказ от иска в части требований об удалении информации (анкеты с сайта знакомств), размещенной в сети Интернет.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По данному делу суд принимает отказ от иска ФИО1 к ответчикам о возложении обязанности по удалению информации под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенной в сети «Интернет» по адресу «<данные изъяты>», поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, отказ от иска заявлен добровольно.

Положения статей 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с отказом истца от иска в части требования о возложении обязанности по удалению информации под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенной в сети «Интернет» по адресу «<данные изъяты>», гражданское дело № 2-15/2025 подлежит прекращению в части указанного требования. Таким образом, производство по делу к ответчикам ООО «Сервис» и ФИО3 подлежит прекращению, поскольку они привлекались к участию в деле именно как технические ответчики в связи с тем, что ответчик ФИО5 заявляла о том, не может удалить анкету, так как номер телефона, через который анкета была зарегистрирована, ей больше не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рубля, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2024 г. Кроме того, истица понесла необходимые почтовые расходы по направлению копии искового заявления участникам процесса, что является требованием гражданско-процессуального законодательства. Почтовые расходы составили 1254 рубля 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 10.12.2024 года. Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сервис», ФИО3 о возложении обязанности по удалению информации под сетевым псевдонимом «Татьяна, 46», размещенной в сети «Интернет» по адресу «<данные изъяты>», в связи с отказом истца от иска.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространенные (размещенные) ФИО2 в сети Интернет на странице сайта: «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.