Дело № 2-2922/2023 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

32RS0027-01-2023-001068-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2325/2023

гор. Брянск 11 июля 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на наследство по завещанию.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Она является наследником его имущества по завещанию. Однако, при составлении завещания, нотариус допустил описку в имени наследника, указав вместо имени «Алла» - «Анна».

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила суд признать право собственности на имущество по завещанию 32 АБ №, составленному ФИО1 и удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 ФИО4, зарегистрированному в реестре за номером №

В обеспечение заявленных требований ФИО2 просила суд наложить запрет на совершение нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 нотариальных действий по наследственному делу, открывшемуся по завещанию 32 АБ №, в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявления ссылалась на то, что во вступлении в наследство по завещанию ей отказано, однако имеется еще один наследник, что свидетельствует о наличии спора на наследственное имущество.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2023 г. ходатайство истца удовлетворено.

Суд принял обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, открывшемуся в отношении имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд не имел права удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку сам по себе факт подачи искового заявления со стороны ФИО2 является незаконным и нарушающим его права. Также ссылается на то, что в обжалуемом определении неверно указан ответчик, поскольку в настоящее время полномочия нотариуса ФИО3 прекращены.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и отвечает целям, установленным статьей 139 ГПК РФ.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, судья при разрешении вышеуказанного заявления обоснованно исходил из фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о признании права собственности на наследство по завещанию, ответчик также претендует на данное имущество по завещанию, настоящий спор по существу на момент вынесения определения судом разрешен не был, суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судьей правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета нотариусу совершать нотариальные действия в отношении спорного имущества является обоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером наследственного имущества, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на то, что нотариус ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет правового значения при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе разбирательства дела.

Фактически доводы ФИО1 сводятся к возражениям на иск, которым будет дана оценка при принятии судом решения по существу спора. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска и не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на наследство по завещанию оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.