УИД: 61RS0010-01-2022-002524-74
№ 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – Меденцева М.В. по доверенности от 15.08.2022 года, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2022 года
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о солидарном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском, с учётом уточнения, принятого судом, о солидарном взыскании с ФИО, ФИО в пользу истца материального ущерба в сумме 486 242 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 8 242 руб. (л.д. 185).
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 195).
Представитель истца – Меденцев М.В., выступающий по доверенности от 15.08.2022 года (л.д. 10-11), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Определением судебного заседания от 27.10.2022 года суд привлёк к участию в деле в качестве соответчицы – ФИО4 (л.д. 75-76).
Ответчица – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о том, что она не может явиться в судебное заседание, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д. 197-198).
В соответствии ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик – ФИО2, его представитель - ФИО3, выступающий по доверенности от 20.08.2022 года (л.д. 73), в судебном заседании просили суд в иске ФИО1 отказать. ФИО2 суду пояснил, что на дату ДТП он один находился в автомобиле марки - Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит его сестре – ФИО4 Данным автомобилем он управлял без доверенности.
Также представитель ответчика суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП № по факту ДТП от 09.08.2022 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Управление транспортным средством без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем транспортного средства - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения. Таким образом, "владелец на словах" становится законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ и несёт ответственность при ДТП только тогда, когда в салоне авто в момент ДТП находится собственник или иной владелец транспортного средства.
Материалами дела установлено, что 09.08.2022 года в 13 час. 05 мин. в городе Батайске, на ул. 7-я линия 554 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выполнил требование ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки Киа СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д.12).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась законным владельцем автомобиля Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 63).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Между тем, доказательств того, что водитель ФИО2 имел законные основания, как-то доверенность либо иной документ, дающий ему право управления автомобилем Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <***>, а также сведения того, на каком основании ему были переданы полномочия на управление указанным транспортным средством, суду представлено не было.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина, в полном объёме.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 89-91).
Согласно Заключению судебной экспертизы № 738/2022 от 02.03.2023 года установлено, что с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля KIA SEED, рег. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 09.08.2022 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Механические повреждения автомобиля KIA SEED, рег. знак №, являются следствием произошедшего ДТП от 09.08.2022 года в результате изменения траектории движения автомобиля DAEWOO ESPERO, рег. знак №, соответственно, находятся в причиной связи с фактом ДТП.
Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля KIA SEED, рег. знак №, и проведённым экспертным осмотром, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля KIA SEED соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - металлической опоры на месте происшествия, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и опоры являются «парными следами», т.е. контрпарами.
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля KIA SEED, рег. знак №, в совокупности с проведённым исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № СВ-6790/08/2022 от 10.08.2022 года не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: номерной знак п.; рамка номерн. знака п.; бампер п.; решетка бампера п.; абсорбер бампера п.; кронш. креп, бампера п.; усил. крепл. бампера п.; усилитель в бампере п.; решетка радиатора; эмблема п.; капот; шарнир л. капота; шарнир пр. капота; ш/изол мат. капота; замок капота; фара л.; фара пр.; панель передка в сб.; конденсатор кондиц.; отражат. возд. л. рад-ра; отражат. возд. рад-ра; нижн. защита ДВС; А-стойка нар. л.; А-стойка нар. пр.; крыло п. л.; крыло п. пр.
Более подробный анализ и механизм ДТП изложены в исследовательской части Заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SEED, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2022 года без учёта износа, составляет: 486 242 руб. (л.д. 102-177).
С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 486 242 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату госпошлины в сумме 8 062 руб. 42 коп. (л.д. 7), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб. (л.д. 16).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял адвокат Меденцев М.В., что подтверждается доверенностью от 15.08.2022 года (л.д. 10-11), который являлся составителем искового заявления (л.д. 8-9), принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 27.10.2022 года, 29.03.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 50), квитанция-договор серии МВ 000160 от 15.08.2022 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 49), в которых указаны дата выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, подписи.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг является необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательство полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить Заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 29.11.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу», расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д. 89-91), который оплату указанных расходов не произвёл.
Согласно ходатайству ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» просит суд возместить неоплаченные экспертные расходы в сумме 44 057 руб. (л.д. 101).
В материалы дела представлено Заключение судебной комплексной экспертизы № 738/2022 от 02.03.2023 года (л.д. 102-177).
Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082 <...> дата создания – 28.03.2005 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (Заключение №738/22 от 02.03.2023 года) в сумме 44 057 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО в возмещение ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, 486 242 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8 062 руб. 42 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО, заявленных к ФИО – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082 <...> дата создания – 28.03.2005 года, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (Заключение №738/22 от 02.03.2023 года) в сумме 44 057 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года