Гражданское дело № 2-67/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000087-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,
при секретаре Зениной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО ТК «Семьсот дорог» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО ТК «Семьсот дорог» обратилось в Магдагачинский районный суд к ФИО1 ФИО7 с указанным исковым заявлением, в его обоснование указав, что 26 октября 2022 г. на ФАД Амур 965 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача «Вольво» с г/н № и полуприцепа «Шмитц» с г/н №, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и а/м «Урал» с г/н №, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп «Шмитц» с г/н № был поврежден. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем ООО ТК «Семьсот дорог» лишен возможности обращения за страховой выплатой.
Для установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза, о дате и времени проведения которой заблаговременно была направлена телеграмма, по имеющемуся в материалах административного дела адреса места жительства ответчика.
Причиненный истцу материальный ущерб согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 77 033, 88 руб. (без учета износа), затраты на проведение экспертизы составили – 3500 руб., государственная пошлина – 2616 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Семьсот дорог» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 033,88 руб. (без учета износа), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 00 руб., по уплате госпошлины - 2616 руб.
Представитель истца ООО ТК «Семьсот дорог» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено – рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие наевшихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года ФАД Амур 965 произошло столкновение с участием автопоезда в составе припаркованного тягача «Вольво» с г/н КО77РУ716 и полуприцепа «Шмитц» с г/н №, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог», и а/м «Урал» с г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Урал» с г/н №, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным тягачом «Вольво» с г/н КО77РУ716 и полуприцепом «Шмитц» с г/н №.
Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району №173 от 26.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, приложением к административному материалу о ДТП от 26.10.2022 г., письменным объяснением ФИО1 от 26.10.2022 (л.д. 65,66,68, 78 -оборот).
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.
Автомобиль под управлением ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит последнему на праве собственности, в том числе на момент его совершения, на основании договора купли-продажи от 21.07.2020.
Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810028210000322730 от 26.10.2022 (л.д. 67).
Владельцем полуприцепа «Шмитц» с г/н № является ООО ТК «Семьсот дорог», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 63).
В результате дорожно – транспортного происшествия автотранспортное средство автопоезд в составе припаркованного тягача «Вольво» с г/н № и полуприцепа «Шмитц» с г/н №, принадлежащего ООО ТК «Семьсот дорог» причинены повреждения.
Так, согласно приложению к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства полуприцепа «Шмитц» с г/н № обнаружены следующие повреждения: деформация левой задней двери.
Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.
В целях определения размера причиненного автотранспортному средству истца ущерба, ООО ТК «Семьсот дорог» обратилось в экспертное учреждение ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» № от 06 декабря 2022 г., в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие следующих повреждений: профиль двери шарнирный левый деформирован с изгибом, профиль двери нижний левый торцевой деформирован с изгибом и разрывом (акт № осмотра транспортного средства).
Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 77 033,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 63 818,78 рублей.
Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений.
Квалификация эксперта ФИО5, составившего заключение, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов (л.д. 64). Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, отраженной в заключении эксперта ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» - ФИО5 № от 06 декабря 2022 г., стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба причиненного автотранспорту истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.
При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным в заключении эксперта ООО «ЦНСЭОЮ ГРАНИТ» - ФИО9 № от 06 декабря 2022 г., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ТК «Семьсот дорог» в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства (ущерба) 77 033,88 руб. (без учета стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа), удовлетворяя требования в данной части.
Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства от 29 ноября 2022 года, заключенным между ООО ЦН СЭОЮ «Гранит» и ООО ТК «Семьсот дорог», а также счетом на оплату услуг в размере 3500 рублей (л.д.13-14).
Поскольку расходы истца по оценке поврежденного транспортного средства являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб. (платежное поручение №1486 от 06.02.2023 – л.д. 27), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО ТК «Семьсот дорог» к Арутюнян ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ТК «Семьсот дорог» в счет возмещения причиненного материального ущерба 77 033 (семьдесят семь тысяч тридцать три) рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Качалова
Мотивированное решение
изготовлено 15.03.2023