Судья Паничев О.Е. дело № 33-6368/2023 (№ 2-232/2023)

86RS0004-01-2022-009153-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 151 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 733 рублей, а всего 172 153 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размер 319 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2022 в 09 часов 30 минут на ул. Заячий остров, 3Б г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение последним п. 8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 238 400 рублей. Согласно экспертному заключению № 080422 от 06.05.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557 400 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 319 000 рублей (557 400 – 238 400).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскать ущерб в размере 102 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно 4 829 рублей и 3 254 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, а именно по оплате услуг эксперта в размере 20 343 рубля, по оплате услуг представителя в размере 20343 рубля.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял за основу экспертное заключение № 75/23 от 12.04.2023, согласно которому, разница между стоимостью автомобиля КИА РИО, регистрационный знак (номер), по состоянию на 25.03.2022 и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 102 700 рублей. Тогда как судом расчет материального ущерба произведен как разница между стоимостью транспортного средства по состоянию на 25.03.2022, с учетом стоимости годных остатков и размером полученной истцом страховой выплаты по заключенному соглашению без проведения экспертизы, что не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает суд не обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы, поскольку судом при вынесении решения заключение первоначальной экспертизы не использовалось. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, соответственно отказ суда в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2022 в 09 часов 30 минут на ул. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного происшествия транспортное средство КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения.

Также суд пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, поскольку управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер).

ФИО2 постановлением № 18810086200005833762 от 25.03.2022 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак (номер) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак (номер) застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 238 400 рублей на основании соглашения от 14.04.2022 об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

Согласно, представленному истцом отчету № 080422 от 06.05.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 557 400 рублей.

Поскольку причиненный ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец полагал, что ответчиком подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В обоснование возражений ответчиком было заявлено о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 75/23 от 12.04.2023, выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 055 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 286 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 566 300 рублей, стоимость годных остатков - 176 900 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля признан экономически не целесообразным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения № 75/23 от 12.04.2023, исходя из которого суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 151 000 рублей, в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент происшествия, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой (566 300 – 176 900 – 238 400).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение выполненное ООО «ОНИКС», поскольку указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Оснований, по которым заключение является недопустимым доказательством, не установлено.

Также судом распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции состав имущественного ущерба установлен в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возмещении ущерба (убытков) в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из соглашения заключенного 14.04.2022 между АО ГСК «Югория» и ФИО1 следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в размере 238 400 рублей, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения технической экспертизы.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Между тем как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 названного постановления).

Согласно заключению эксперта № 75/23 от 12.04.2023, выполненного ООО «ОНИКС», ремонт автомобиля экономически не целесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 055 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 566 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 176 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлена в размере 286 700 рублей.

При таких обстоятельствах надлежащее страховое возмещение в смысле статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, составляет 286 700 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа заменяемых комплектующих поврежденного транспортного средства, и с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Соответственно, размер имущественного ущерба должен быть установлен в размере 102 700 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде рыночной стоимости автомобиля (566 300 рублей), стоимостью годных остатков (176900 рублей) и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике (286 700 рублей).

При этом разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (238 400 рублей) и определенной экспертом суммой (286 700 рублей), рассчитанной по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности – 48 300 рублей, которую должен был выплатить страховщик, не подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая выбор истцом указанного способа страхового возмещения в размере, определенном соглашением, у истца имеется право на предъявление требований к страховщику о полном возмещении убытков в виде указанной разницы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма ущерба подлежит уменьшению с 151 000 рублей до 102 700 рублей.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оплату экспертизы – 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 640 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 32,20% (102 700 руб. (удовлетворено) / 319 000 руб. (заявлено ко взысканию), с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе – 3 220 руб., по уплате государственной пошлины – 2 138,08 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном возмещении расходов истца по составлению досудебной экспертизы подлежат отклонению, в связи с оспариванием ответчиком правильности выводов эксперта судом была назначена судебная экспертиза, что не исключает распределение понесенных истцом расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным установить разумный предел расходов представителя истца по настоящему делу 15 000 руб., исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг (по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, сбору доказательств по делу, консультаций, не принимавшего участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), категории спора, и определить к присуждению с ответчика расходы в размере 4 830 руб. (15 000 руб. х 32,20%).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, исходя из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось, иск удовлетворен на 32,2%. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с учетом удовлетворения требований на 32,2%, а ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с учетом отказа истцу в иске на 67,8%, в связи с чем требования ответчика о возмещении расходов на представителя являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлена квитанция от 19.09.2022 об оплате адвокату Картаеву А.С. денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи.

Судебная коллегия полагает возможным установить разумный предел представительских расходов по настоящему делу 15 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, категории спора, объема выполненных представителем работ (консультации, составление возражений, ходатайства о проведении судебной экспертизы, не принимавшего участия в судебных заседаниях суда первой инстанции) и определить к присуждению с истца расходы в размере 10 170 рублей (15 000 руб. х 67,8%).

Соответственно в указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя.

Размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг эксперта пропорционально неудовлетворенным требованиям подлежит изменению до 20 340 руб. (30 000 х 67,8%).

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, присуждению с истца подлежат расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 830 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 340 рублей.

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 170 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.