32RS0004-01-2023-002087-19

№1-276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Холомеева А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 15 часов 20 минут в комнате 24 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, принадлежащее Потерпевший №1 золотое кольцо 585 пробы, весом 15 грамм, стоимостью 34 500 рублей, сняв его с пальца руки Потерпевший №1, который ввиду своего сильного алкогольного опьянения не смог оказать сопротивления ФИО1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, так как ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, указав, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая на отсутствие препятствий для его удовлетворения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом соответствующее решение суд принимает с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, о чем в добровольном порядке написал явку с повинной, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем возмещения ущерба и принесения извинений, при этом от потерпевшего поступило заявление о примирении с подсудимым, последний согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

<сведения исключены>

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, добровольность которого потерпевший подтвердил. Вред, причиненный потерпевшему, ФИО1 загладил в полном объеме. Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.76 УК РФ условия выполнены, исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание степень общественной опасности деяния, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих ответственность последнего, снижение общественной опасности ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, на что, в том числе указывает искреннее раскаяние последнего, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 1646 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Бараченкова